Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-27006/2011. Дополнительное постановление
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-12668/2011-ГК г. Пермь 12 марта 2012 года Дело № А60-27006/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Романова В.А., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В., при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника – общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-27006/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1046601227100, ИНН 6623017074) несостоятельным (банкротом), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – ООО «Техноснаб», заявитель) 05.08.2011г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать ООО «Стройснаб» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Селезнева Дмитрия Игоревича, члена Некоммерческого Партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (450078, г.Уфа, ул.Революционная 96/4, офис 4-27), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 425 505 руб. 42 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011г. требования кредитора к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич с установлением ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Требование ООО «Техноснаб» в размере 425 505 руб. 42 коп., в том числе 414 221 руб. основного долга, 11284 руб. 42 коп, расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройснаб». Должник, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Определением суда апелляционной инстанции от 16 января 2012 года судебное заседание было отложено на 22 февраля 2012 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года (председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-27006/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Поскольку при вынесении постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» по существу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-27006/2011, апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с чем, определением от 24.02.2012г., судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для его разрешения и принятия дополнительного постановления. В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., на судью Мармазову С.И. После замены судей рассмотрение вопроса начато начала. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в их отсутствие. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае не разрешения судом вопроса о судебных расходах, арбитражный суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение). Арбитражным судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройснаб» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 16.11.2011). Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005). Руководствуясь статьями 112, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер от 16.11.2011). Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий О.Н. Чепурченко Судьи В.А. Романов С.И. Мармазова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А71-6993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|