Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А50-17042/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-642/2012

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                      Дело № А50-17042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рифата Мубаракшеевича, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Рамзии Габдрахмановны: Мухаметшин Р.М. лично, паспорт, Колотова М.В., доверенность от 26.12.2011, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рифата Мубаракшеевича, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Рамзии Габдрахмановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2011 года

по делу № А50-17042/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» (ОГРН 1095911001339, ИНН  5911059390)

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Рифату Мубаракшеевичу (ОГРНИП 310591112600027, ИНН 5911000440137),

индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Рамзие Габдрахмановне (ОГРНИП 304591025200053, ИНН 591010571077)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» (далее – ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Рифату Мубаракшеевичу (далее – ИП Мухаметшин Р.М.), индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Рамзие Габдрахмановне (далее – ИП Мухаметшина Р.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул. Халтурина, 12, оказанных в период с октября 2009 года по июль 2011 года, в сумме 71 673 руб. 55 коп. с ответчиков солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 12.08.2011 в сумме 9 970 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 3-4).

В судебном заседании 19.10.2011 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Халтурина г. Александровска в сумме 35 836 руб. 77 коп. с каждого. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 125).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 141). Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (т.1 л.д. 142-143).

В судебных заседаниях 16.11.2011, 08.12.2011 ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 114, 114а), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 96, 152), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 33 489 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011, судья Т.Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены. С ИП Мухаметшина Р.М. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 33 489 руб. 00 коп., а также 1 339 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Мухаметшиной Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 33 489 руб. 00 коп., а также 1 339 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 586 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 154-162).

Ответчики (ИП Мухаметшин Р.М., ИП Мухаметшина Р.Г.) с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители находят необоснованной ссылку суда на нормы статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанных норм за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право принимать на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт только в отношении жилого помещения. Ответчики же являются собственниками нежилых помещений. Таким образом, размер расходов, подлежащий оплате собственниками нежилых помещений, не может быть определен на основании утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в доме № 12 по ул. Халтурина в г. Александровске № 1 от 19.06.2009). Исходя из сложившейся ситуации правильным и обоснованным, по мнению ответчиков, является определение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома только исходя из размера реально понесенных управляющей организацией затрат. Пояснения представителя истца относительно исключения из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества стоимости услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, освещению мест общего пользования, противоречат представленному истцом расчету задолженности, согласно которому в тариф на содержание жилья включен также тариф на услуги по освещению мест общего пользования. По мнению ответчиков, о неправильности произведенного истцом расчета суммы задолженности, исходя из размера платы за содержание общего имущества в сумме 5,71 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, свидетельствуют представленные истцом документы (договор подряда, заключенный между истцом и ООО «Управляющая компания «Наш дом», счета ООО «Управляющая компания «Наш дом» на оплату оказанных услуг, акты о принятии выполненных подрядчиком работ), согласно которым стоимость работ по содержанию общего имущества определена исходя из тарифа – 2,61 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Принимая расчет истца, суд не дал какой-либо правовой оценки доказательствам и расчету, представленным ответчиками. Также ответчики полагают, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылку суда на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители находят необоснованной, поскольку данная статья не содержит указания на собственников нежилых помещений. Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что часть расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома они несут самостоятельно. Доказательства, представленные ответчиками в обоснование возражений (договор на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов, договор на электроснабжение, документы, подтверждающие несение расходов по содержанию придомовой территории, договор на гидравлическое испытание системы отопления, справки ОАО «Пермэнергосбыт»), суд не принял. При рассмотрении дела суд не выяснил вопрос, относятся ли расходы, понесенные ответчиками, к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо являются расходами на содержание личного имущества, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку ответчики самостоятельно несли часть расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, истец указанные услуги не предоставлял, и у него отсутствуют правовые основания требовать возмещения данных затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2012 ИП Мухаметшин Р.М. и представитель ответчиков на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец (ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ») в судебное заседание 12.03.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Александровск, ул. Халтурина, 12, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» (протокол собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Халтурина, 12 от 19.06.2009 – т.1, л.д.16).

На основании указанного решения между ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» (Управляющая организация) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.08.2009 (т.1, л.д. 132-138).

В спорный период (с октября 2009 года по июль 2011 года) истец (Заказчик) в целях выполнения принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязанностей заключил с ООО «Управляющая компания «Наш дом» (Подрядчик) договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов от 01.08.2009, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (т.1 л.д. 127-129).

ИП Мухаметшин Р.М., ИП Мухаметшина Р.Г. являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) нежилых помещений площадью 118,2 кв.м. и 274,7 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Халтурина, 12 (выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т.1 л.д. 20, 21, свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2008 – т.1 л.д. 41-44, свидетельство о собственности, договор купли-продажи государственной собственности от 19.01.1994 – т.1 л.д. 45, 46-48).

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения ответчиков являются конструктивной частью здания, и его собственники пользуются общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимым для эксплуатации дома в целом.

Договор управления либо договор по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиками не заключены (т.1, л.д.10).

Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиками помещений и размера платы на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлениями Администрации Александровского городского поселения № 71 от 06.04.2009, № 75 от 29.04.2010 (т.1 л.д. 17-18, 12-14) и составил 33 489 руб. с каждого из ответчиков (т.2, л.д. 115).

В нарушение требований статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ИП Мухаметшин Р.М., ИП Мухаметшина Р.Г. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с октября 2009 года по июль 2011 года не исполнили, в связи с чем задолженность каждого из ответчиков по расчету истца составила 33 489 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращая производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Выводы суда в изложенной части сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; из наличия у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения каждым из ответчиков задолженности в сумме 33 489 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, ИП Мухаметшина Р.М., оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного