Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-40887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-911/2012-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                               Дело № А60-40887/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.

при участии:

от истца ООО "КДВ Групп" – Апуева Н. Р., доверенность от 19.08.2011;

от ответчика ООО "Элитторг" – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Элитторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года, принятое судьей Черемных Л. Н.,

по делу № А60-40887/2011

по иску ООО "КДВ Групп" (ОГРН 1047000131001, ИНН 7017094419)

к ООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии), неустойки,

установил:

ООО "КДВ Групп" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Элитторг" (далее также – ответчик) задолженности в размере 3 399 624,12 руб., неустойки в размере 117 287,03 руб.

Решением суда от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить,  жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, что при наличии соответствующих возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и выхода в основное судебное заседание, суд в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перешел в основное судебное заседание, указав на отсутствие возражений со стороны ответчика. Кроме того, в нарушение п. 2.1 договора уступки права (цессии) № ЭЛ 40286 от 23.05.2011 поименованные в данном пункте документы истцом ответчику переданы не были.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. Также от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель истца против ходатайства не возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного  в  судебном заседании, в отсутствие представителей сторон.

28.02.2012 в апелляционный суд по факсу поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

06.03.2012 в арбитражный апелляционный суд поступило аналогичное ходатайство истца с приложением подписанного сторонами мирового соглашения.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Представленное сторонами  мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции – отмене (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141  АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из положений  п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 АПК РФ 50% госпошлины по иску, составляющих 20 292 руб. 28 коп., подлежат возврату ООО "КДВ Групп" из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  подлежит взысканию с ООО "Элитторг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу № А60-40887/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "КДВ Групп" и ООО "Элитторг" по делу № А60-40887/2011 со следующими условиями:

«1. Ответчик оплачивает истцу сумму основного долга в размере 1 399 624 (один миллион триста девяносто девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 12 коп. путем рассрочки платежа в следующем порядке:

1.1.         Сумма в размере 466 541 руб. 37 коп. – до 27 марта 2012 года

1.2.         Сумма в размере 466 541 руб. 37 коп. – до 27 апреля 2012 года

1.3.         Сумма в размере 466 541 руб. 38 коп. – до 27 мая 2012 года

2.         Ответчик возмещает истцу до 27 марта 2012 года судебные расходы в размере 50% уплаченной госпошлины, что составляет 20 292 (двадцать тысяч двести девяноста два) руб. 28 коп.

3.         В связи с частичным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. истец отказывается от части исковых требований, а именно: от взыскания части суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

4.         Кроме того, истец отказывается от взыскания с ответчика суммы пени в полном объеме в размере 117 287 (сто семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 03 коп.».

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "КДВ Групп" из федерального бюджета 20 292 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Элитторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О.Н.Чепурченко