Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-52545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1934/2012-АК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                   Дело № А60-52545/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,  

при участии:

от заявителя - ЗАО "Управление тепловыми сетями"   (ОГРН  1036600294642, ИНН 6606017564): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - начальник отдела ограничения монополистической деятельности УФАС по Свердловской области Анисимова Ю.В.: не явился, извещена надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Управление тепловыми сетями"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года

по делу № А60-52545/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ЗАО "Управление тепловыми сетями"

к начальнику отдела ограничения монополистической деятельности УФАС по Свердловской области Анисимовой Ю.В.

о признании незаконным действия должностного лица,

установил:

  Закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела ограничения монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой Ю.В. (далее – заинтересованное лицо, должностное лицо) о признании незаконным действия должностного лица по составлению 11.11.2011г. по делу №56 протокола об административном правонарушении по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Управление тепловыми сетями» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, приведшему, по мнению заявителя, к ошибочному прекращению производства по делу.

Заинтересованное лицо начальник отдела ограничения монополистической деятельности УФАС по Свердловской области Анисимова Ю.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ЗАО "Управление тепловыми сетями" и начальник отдела ограничения монополистической деятельности УФАС по Свердловской области Анисимова Ю.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела ограничения монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Алфёровой Ю.В. 29.09.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данный протокол с материалами дела №56 об административном правонарушении руководителем Управления ФАС по СО 13.10.2011 возвращены для устранения недостатка, допущенного при составлении вышеуказанного протокола, в части указания даты составления протокола как 29.10.2011г.

11.11.2011  начальником отдела ограничения монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой Ю.В. в отношении общества составлен новый протокол по данному делу об административном правонарушении.

Полагая, что действие должностного лица управления Анисимовой Ю.В. по составлению 11.11.2011 по делу №56 протокола об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что возможность оспаривания действий должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении без оспаривания решения, принятого по делу об административном правонарушении, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом уполномоченного должностного лица административного органа, который оформляется при обнаружении им признаков административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются сведения в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении лишь фиксируются данные, свидетельствующие о совершении лицом, в отношении которого составляется протокол, административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении направляется в уполномоченный на рассмотрение дела об административном правонарушении орган, должностному лицу, судье.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания при подтверждении в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, признаков административного правонарушения либо вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Принятое административным органом постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм статей 29.1, 29.4 КоАП РФ несостоятельны, поскольку в рассматриваемой ситуации данные нормы неприменимы. Закрепленные в данных нормах требования должны быть соблюдены на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом, а не при рассмотрении судом вопроса об оспаривании действий должностного лица административного органа по составлению протокола.

  В соответствии со ст.207 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, из вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ следует, что обжалованию подлежат постановления административных органов о привлечении лица к административной ответственности, в отношении которого составлен протокол, а не сам протокол об административном правонарушении.

В порядке главы 24 АПК РФ  протокол, действия должностного лица, его составившего,  также  не  могут  быть оспорены в арбитражном суде, поскольку протокол, составленный должностным лицом административного органа, не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в соответствии со ст.198 АПК РФ.

   Протокол не носит властно-распорядительный характер, не содержит каких-либо предписаний, распоряжений, нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности у заявителя действиями должностного лица по составлению протокола не создаются.

   Таким образом, указанный документ нельзя признать ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в арбитражный суд.

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении  могут быть предметом рассмотрения только при оспаривании постановления административного органа на предмет компетенции по его составлению данным лицом.

Соблюдение должностными лицами процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при совершении таких процессуальных действий как составление протокола либо протоколов, как в спорной ситуации, подлежат судебной проверке при обжаловании постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

 Таким образом, права и законные интересы общества, не заявившего требования об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в настоящем деле, а ограничившегося обжалованием действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, рассмотрение которого не подлежит в арбитражном суде, никоим образом не нарушаются, соответственно ссылка на ст.46 Конституции РФ, Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 №418-О, статьи 2, 13, 27, 29, 189, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

  Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по указанным выше мотивам подлежат отклонению.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу № А60-52545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управление тепловыми сетями» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,     через     Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Л.Х.Риб