Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А50-6154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-626/2012-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                   Дело № А50-6154/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Волгарев Д.А. по доверенности от 27.06.2011 г.

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми": Шакулыева О.М. по доверенности от 01.03.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 14 декабря 2011 года

по делу № А50-6154/2011,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"  (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее ТСЖ «Комсомольский проспект - 77», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба города Перми» (далее – МБУ «Жилищная службы г. Перми», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 77: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

Позже истцом неоднократно заявлялись требования об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом первой инстанции рассматривались требования об обязании ответчика передать истцу: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 75-80).

21.11.2011 от Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011  года с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» в пользу Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»  взысканы судебные издержки в сумме 17 000 руб. 00 коп. 

ТСЖ «Компрос-77» с определением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полном объеме, удовлетворить требования истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не только не являются чрезмерными, но и ниже среднерыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов лица по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От МБУ «Жилищная служба г. Перми» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает сумму взысканных расходов обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг № 16  от 28.036.2011 г. (л.д.92), в соответствии с условиями которого ООО «Юридическая фирма «Проспект» (Исполнитель) обязалась по заданию  ТСЖ «Компрос-77» (Заказчика) оказать ему юридические услуги. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1.1. договора составляет 25 000 руб. и включает в себя: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску к МБУ «Жилищная служба г. Перми» об обязании передать документацию; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий (п.1.1.1.-1.1.4).

Ответственными работниками, необходимыми для оказания услуг в рамках настоящего договоры указаны: Степанов В.В., Волгарев Д.А., Фролова Е.А., Мустаев Д.Р.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом № 100 от 10.11.2011 г. услуги в рамках вышеуказанного договора выполнены полностью в срок (л.д.93).

Платежное поручение 3 36 от 31.03.2011 г. свидетельствует об оплате услуг в размере 25 000 руб. (л.д.94).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела сторонами представлены следующие документы, свидетельствующие о стоимости юридических услуг в Пермском крае.

Истец представил Экспертное заключение № 2К/735-206024-11 от 14.11.2011 г., в соответствии с которым стоимость юридических услуг могла бы составить от 35 000 до 40 000 руб. (л.д.101). Согласно справке ООО «Арбитр» стоимость услуг по представлению интересов в суде, составлению искового заявления, а также выполнению иных процессуальных действий составила бы не менее 35 000 руб. (л.д.102). Также истцом представлена Справка Торгово-промышленной Палаты от 13.07.2011 г., согласно которой среднерыночная стоимость представления интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края составляет от 15000 до 20000 руб. с возможностью дополнительной премии (л.д.109).

Ответчиком в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию стоимости услуг представителя в материалы дела представлены следующие доказательства. Прайс-лист Адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», согласно которому представительство в Арбитражном суде составляет от 15 000 руб., составление искового заявления – от 1000-3000 руб. (л.д.99). Согласно прайс-листу Консалтинговой компании «Гефест-К» стоимость представления интересов в Арбитражном суде составляет 15 000 руб., подготовка искового заявления для юридических лиц от 1 000 руб. (л.д.99). Согласно выписке о стоимости услуг коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры» представление интересов в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., составление искового заявления – от 2 000 руб. (л.д.100).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить небольшой срок рассмотрения дела (исковое заявление в суд поступило 05.04.2011 г., решение было вынесено 09.06.2011 г.), отсутствие особой сложности дела (в том числе с учетом обращения указанных представителей с подобным иском к ответчику и имеющихся в рамках данных дел судебных актов).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (из которых 15 000 руб. за представительство интересов в суде, 2 000 руб. – за составление искового заявления).

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу № А50-6154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина