Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-18504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11416/2011-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                               Дело № ­­А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора –  ООО «Строительно-монтажное управление № 7»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой в рамках дела № А60-18504/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ»  (ОГРН  1036603540643, ИНН 6670041148)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Ликвидатор ООО «УТК МАРТ» (далее – Общество «УТК МАРТ», Должник) Котов С.А., установив недостаточность имущества Должника для удовлетворения требований его кредиторов, обратился 10.06.2011 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УТК Март» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 года заявление принято к производству.

15.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011г. в соответствии с п.8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) вынесено на рассмотрение в пятнадцатидневный срок после проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя - общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 производство по делу № А60-18504/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А60-36661/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 года по делу № А60-18504/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 года по тому же делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011г. ликвидируемому должнику ООО «УТК МАРТ » отказано во введении в отношении него конкурсного производства, заявление ликвидатора ООО «УТК МАРТ» Котова С.А. о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Основанием для обращения ООО «СМУ-7» с заявлением о признании должника банкротом является задолженность в сумме 2 500 000 руб., установленная решением третейского суда от 09.03.2011г. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено Арбитражным судом Свердловской области 10.05.2011г. по делу № А60-9832/2001.

Между тем, как указывает должник, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-50761/2011 по иску ООО «УТК-МАРТ» к ООО «СМУ-7» о признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения № 1-ТС от 09.08.2010г., заключенного между ООО «СМУ-7», ООО «Меркурий» и ООО «УТК-МАРТ», в соответствии с которым вопрос о задолженности в размере 2 500 000 руб. был передан на рассмотрение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 производство по делу № А60-18504/2011 о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 50761/2011.

ООО «Строительно-монтажное управление № 7», обжалуя определение суда от 06.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и нормы материального права, просит направить вопрос на новое  рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение не содержит обоснованных мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу заявления ООО «УТК МАРТ», не указаны обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения именно спора о банкротстве.

ООО «УТК МАРТ» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве и дела об оспаривании третейского соглашения имеются все элементы преюдициальности.

Лица, участвующие  в деле, для участия в судебном заседании представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, исходил из того, что до разрешения дела № А60-50761/11, невозможно полное и всестороннее исследование обстоятельств по настоящему делу и разрешение его по существу с вынесением законного и обоснованного судебного акта.

Однако, с этими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 данного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные ст. 52 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство, а взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ обжалуемое определение не содержит обоснованных мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от  по делу № А60-50761/2011, не указаны обстоятельства, подлежащие рассмотрению, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о банкротстве.

В данном случае требование кредитора – ООО «Строительно-монтажное управление № 7» предъявлено в деле о банкротстве должника ООО «УТК МАРТ» на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011г. по делу А60-9832/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 При наличии судебного акта, которым с должника долг уже взыскан, суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве требование, основанное на этом долге, не связан с обстоятельствами, которые могут быть установлены по делу об оспаривании третейского соглашения, пока решение третейского суда или определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу А60-9832/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в установленном законом порядке не отменены.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Неразрешенность иска о признании третейского соглашения недействительным не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему делу и, соответственно не является основанием для приостановления производства по нему.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что для приостановления производства по настоящему делу оснований не имеется. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о рассмотрении заявлений по существу – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу № А60-18504/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова