Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2011-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                               Дело № А50-13444/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Бабушкина Николая Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

о включении в реестре требований кредиторов,

вынесенное судьей Субботиной Н. А., в рамках дела № А50-13444/2011

о признании ООО "Премьер"  (ОГРН  1045900074846, ИНН 5902145807) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО «Премьер» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н. В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011.

17.10.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Бабушкина Николая Андреевича (далее – Бабушкин Н. А., кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер» его требования о выплате пени в размере 1 225 502,02 руб.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования, снизив спорную сумму пени до 990 832,23 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных кредитором требований судом принято.

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 требование Бабушкина Н. А. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Премьер" в размере 165 154,58 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части включения требования Бабушкина Н. А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, включить требование Бабушкина Н. А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Премьер".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому расчеты по денежным требованиям граждан – участников долевого строительства производятся в третью очередь.

Отзывы на настоящую апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ООО "Премьер" (застройщик) и ООО «Промресурс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 36/26-330В, по условиям которого застройщик обязуется передать в собственность ООО «Промресурс» квартиру общей проектной площадью 69,39 кв.м., строительный номер 26, этаж 3, а ООО «Промресурс» обязуется уплатить за квартиру денежные средства в размере 1 975 533,30 руб.

Согласно п. 5.1.1 указанного договора застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в срок до окончания 3 квартала 2010 года.

Указанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Обязательства, принятые ООО «Промресурс» по оплате указанной в договоре суммы, исполнены участником долевого строительства надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается справкой от 29.03.2010, выданной ООО «Премьер».

06.06.2011 между ООО «Промресурс» и Бабушкиным Н. А. заключен договор уступки права требования № 16/26-330В, согласно п. 1 которого ООО «Промресурс» уступило Бабушкину Н. А. права требования к ООО «Премьер» по передаче в собственность указанной ранее квартиры.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ссылаясь на то, что ООО "Премьер" обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 330в не выполнило, спорная квартира в собственность Бабушкина Н. А. не передана, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Бабушкину Н. А., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования Бабушкина Н. А. о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 165 154,58 руб.

При этом расчет неустойки, произведенный кредитором, правомерно признан судом ошибочным.

Возражений относительно суммы включенной в реестр требований кредиторов должника апеллянтом в апелляционной жалобе не заявлено.

Неустойка правомерно включена судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что данное требование подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, полагая, что финансовые санкции в данном случае также подлежат включению в третью очередь реестра.

Между тем при рассмотрении спора судом правильно применены нормы §7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому  к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, спорные требования не подпадают под понятие денежного требования, данного в пп. 4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что положения §7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающее преимущественное удовлетворение денежных требований граждан – участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (т.е. основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены вперед требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (ст.138 Закона о банкротстве).

Таким образом, представляется логичным то, что федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан – участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года

по делу № А50-13444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О.Н. Чепурченко