Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А50-16794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-959/2012-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                               Дело № А50-16794/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей                                   Богдановой Р.А.,

                                          Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промышленная Торговая Компания "УралПромЭнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года по делу № А50-16794/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Промышленная Торговая Компания "УралПромЭнерго" (ОГРН 1025900761567, ИНН 5903034850)

о взыскании долга по оплате услуг связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (Пермский филиал) (далее – ОАО ««Ростелеком», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Торговая Компания «УралПромЭнерго» (далее – «УралПромЭнерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по оплате услуг связи в размер 106 394 руб. 80 коп. (л.д. 4-5).

В судебном заседании 18.10.2011 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 728 руб. 86 коп. (л.д. 59).  На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено (л.д. 61-62).

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от исковых требований в части 20 000 руб. основного долга, а также 12 728 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 86 394 руб. 80 коп. (л.д. 66-68, 82-83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С «УралПромЭнерго» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 86 394 руб. 80 коп. основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 191 руб. 84 коп. Из федерального бюджета ОАО «Ростелеком» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 999 руб. 96 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб. прекращено (л.д. 86-89).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – «УралПромЭнерго», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что суд в нарушение п.1 ст. 66 АПК РФ принял в качестве доказательства представленный истцом расчет задолженности. В связи с тем, что ответчик не ознакомился с указанным расчетом, он не имел возможности представить контррасчет, поскольку предъявленную сумму не признает.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 23-32, 51-55).

Согласно представленным данным истца ответчик с февраля 2010 по июнь 2010 не оплачивал услуги по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, по приему и передаче телематических электронных сообщений, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Факт оказания ответчику услуг связи подтверждается показаниями приборов учета и статистики потребления услуг оператором связи, а также выставленными в адрес ответчика счетами № 01/0502/94/323934677 от 30.06.2010, № 01/0502/94/323897563 от 31.05.2010, № 01/0502/94/32350905 от 30.04.2010, № 01/0502/94/32267493 от 31.03.2010, № 01/0502/94/3222190 от 28.02.2010 (л.д. 10-14, 70-80).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг связи с учетом частичного отказа от иска составляет 86 394 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав в совокупности  представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг. Поскольку доказательств  оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судом первой инстанции на основании п.3.1 ст. 70 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» сделан правильный вывод о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п.1 ст. 66 АПК РФ принял в качестве доказательства представленный истцом расчет задолженности, ответчик не ознакомился с указанным расчетом и не имел возможности представить контррасчет, поскольку предъявленную сумму не признает, судом отклоняется в силу следующего.

Ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Ч.3 ст. 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по раскрытию доказательств или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами.

Как следует из материалов дела, уточненный расчет исковых требований представлен истцом в судебном заседании суда 18.10.2011. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 2б, 2в), в судебное заседание не явился. Определением от 18.10.2011 судебное заседание назначено на 02.11.2011.

Определением от 02.11.2011 судебное заседание отложено, судом было предложено ответчику представить договор № 99509549 от 08.07.2009, а также доказательства, подтверждающие доводы о размере существующей задолженности (л.д. 67-68).

В определении от 30.11.2011 судом было повторно предложено ответчику исполнить требования определения суда от 02.11.2011 (л.д. 84).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер образовавшейся задолженности ответчика за оказанные истцом услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, признавшего наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 86 394 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу № А50-16794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова