Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А71-11139/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1147/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                            Дело № А71-11139/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по делу № А71-11139/2011

по иску ООО "Химпродукт-АЗС" (ОГРН 107182800716, ИНН 1828016234)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС» (далее – ООО «Химпродукт-АЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) с иском о взыскании 1 180 209 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 477 418 руб. 30 коп. неустойки (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Химпродукт-АЗС» 1 180 209 руб. 50 коп. основного долга, 167 989 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что истец в нарушение п.5.1 договора не выставлял своевременно счета и поэтому обязательство по оплате не возникло. Следовательно, право на начисление неустойки у истца также отсутствует.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней. Не согласен с решением в части изменения периода начисления неустойки. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химпродукт-АЗС» (продавец) и МУП «Водоканал» (покупатель) заключен договор №50/09/1-96 от 07.12.2009, предметом которого являются отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в связи с куплей-продажей нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций в порядке и на условиях настоящего договора. Покупатель производит заправку транспорта на основании топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях настоящего договора и предъявляемых покупателем на АЗС. При совершении сделки покупатель принимает на себя безусловные обязательства по оплате сделки путем перечисления денежных средств продавцу (п.2.1, 2.2, 2.3 договора, л.д.13-14)

Согласно п.3.3 договора цены на нефтепродукты поставляемые по настоящему договору отражаются в товарной накладной  и счете-фактуре.

Покупатель, согласно п.5.1 договора, оплачивает полученные нефтепродуктов течение трех дней с момента получения счета на оплату. Счет выставляется а конце каждого календарного месяца.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику нефтепродукты по товарным накладным №3101/006 от 31.01.2011, №1101/001 от 11.01.2011, №2802/026 от 28.02.2011, №3103/013 от 31.03.2011, №3004/013 от 30.04.2011, №1305/010 от 13.05.2011, №2305/005 от 23.05.2011, №№3105/016 от 31.05.2011, №1006/003 от 10.06.2011, №1606/002 от 16.06.2011, №2306/003 от 23.06.2011, №3006/014 от 30.06.2011, №1107/004 от 11.07.2011, №1807/003 от 18.07.2011, №2507/003 от 25.07.2011, №3107/012 от 31.07.2011, №808/004 от 08.08.2011, №1608/002 от 16.08.2011, №3108/018 от 31.08.2011, №1209/004 от 12.09.2011, №1909/003 от 19.09.2011, №2609/001 от 26.09.2011 (л.д.15-36).

Поставленный товар частично оплачен ответчиком, задолженность составила 1 180 209 руб. 50 коп.

Ответчик факт получения товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований ст. 309, 310, 486 ГК РФ не исполнены надлежащим образом, задолженность в сумме 1 180 209 руб. 50 коп. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение договора не выставлял своевременно счета и поэтому обязательство по оплате не возникло, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов, само по себе не свидетельствует о том, что товар, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, так как обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета, а на основании фактов поставки товара и его принятия (ст. 8, 307 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие отраженных в товарных накладных данных о количестве, цене и общей стоимости товара даже при отсутствии счета не препятствовало покупателю производить своевременную его оплату.

Довод заявителя об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки также подлежит отклонению в силу следующего.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору №50/09/1-96 от 07.12.2009 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 477 418 руб. 30 коп., начисленной в соответствии с п.6.2, 6.3 настоящего договора.

При этом, учитывая, что стороны включили в договоре условие об уведомлении покупателя о начислении неустойки, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с момента направления истцом такого уведомления.

Уведомление от 29.09.2011 №263 (л.д.37) направлено истцом ответчику 29.09.2011, таким образом, период просрочки следует исчислять по истечении семидневного срока.

Откорректировав, представленный истцом расчет неустойки в части периода просрочки, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 167 989 руб. 75 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о не согласии с исчислением периода начисления неустойки по истечении 7 дней с момента направления уведомления, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу №А71-11139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова