Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-19870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1160/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                           Дело № А60-19870/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц:  представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «АЛЬФА-БАНК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года  о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-19870/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО «МДС» (ОГРН 1106671016540, ИНН 6672320683)

к ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

третьи лица: ООО «Лизинг-Он-лайн» (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027), ООО «Магистраль-ДС» (ОГРН 1036603994811, ИНН 6671116540)

об  передаче  паспорта транспортного средства,

установил:

ООО «МДС»  (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении открытым акционерным обществом  «АЛЬФА-БАНК» (ответчик) судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 заявление удовлетворено.

Ответчик с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.  Считает, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются завышенными, так как   по делу состоялось всего два судебных заседания.  Более того заявитель полагает, что  истец, сняв с рассмотрения в судебном заседании  10.10.2011 вопрос (ходатайство) о возмещении судебных расходов по делу,  фактически  отказался  от данного требования. Последнее  обстоятельство, по мнению ответчика, лишает истца права на новое обращение   в арбитражный суд с аналогичным заявлением. В этой связи считает необходимым применение судом пп.4 п.1 ст. 150, п.3 ст. 151 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу №А60-19870/2011 удовлетворены исковые требования ООО «МДС» к ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обязании  передать паспорт транспортного средства № 77 ТТ 685806 на автомобиль AUDI А6, год выпуска 2006, двигатель AUK/040765, цвет кузова серо-синий, свидетельство о регистрации ТС № 66 РА 355279 от 20.02.2007. В пользу истца взыскано 4000 руб. госпошлины по иску,  требование о возмещении расходов, понесенных обществом  «МДС» на оплату услуг представителя, судом первой инстанции при вынесении решения не рассматривалось.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение  судебных расходов  истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2011, заключенный между ООО «МДС» и ООО «Юстас» ведение дела по которому поручено сотруднику Шведовой Е.А.,  платежное поручение от 21.11.2011 на сумму 20 000 руб. (п. 3  договора), акт выполненных работ от 11.10.2011 к  договору.  На обозрение суда  заявителем также были представлены подлинники приказов о приеме на работу руководителя ООО «Юстас» Хониной Е.В. и  Шведовой Е.В., представителя интересов заказчика, трудовые договоры. Копии названных документов приобщены к материалам дела. В деле имеются доверенности на представителя.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца,  исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена,  возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы  отсутствуют.

Ответчик, указывая  в апелляционной жалобе  на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, соответствующих доказательств не представил  (ст. 65 АПК РФ).

Субъективное мнение ответчика о том, что взысканная  сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта  не является.  

Другой довод жалобы ответчика основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании  10.10.2011 истец снял с рассмотрения вопрос  о взыскании судебных расходов ввиду  отсутствия (на тот момент) доказательств оплаты оказанных юридических услуг. Таким образом, указанное ходатайство судом по существу не рассматривалось, резолютивная часть решения арбитражного суда  не содержит вывода  об отказе истцу во взыскании судебных издержек.

Следовательно, сторона,  которая  понесла  судебные расходы по оплате  юридических услуг, вправе   обратиться с соответствующим заявлением  в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по заявлению, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  не имеется.

С учетом вышеизложенного,  обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены  или изменения определения,  апелляционным судом  не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек не предусмотрена (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу №А60-19870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин