Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011-ГК

14 марта 2012 года                       г. Пермь                Дело № А50-14741/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романова В. А.,

судей                               Мармазовой С.И.,

                                       Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Кадыровой Марии Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела №  А50-14741/2010 о признании ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:             Мировчикова  Ю.А. (пасп., дов. от  31.12.2011),

- ФНС России:         Ханова А.М. (пасп., дов. от  05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении  ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (далее – Общество «Пермпромжилстрой», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден  Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве). ). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к Должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Екатерининская, 175/1 в г. Перми, застройщиком которого выступает Должник.

В арбитражный суд 09.11.2011 обратилась Кадырова  Мария Витальевна с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений Должника её требования о передаче нежилого помещения – двухуровнего офиса № 2 общей проектной площадью 74,30 кв.м., расположенного на 1-2 этажах дома №  175/2 по ул. Большевистской в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 (резолютивная часть от  21.12.2011, судья Макаров Т.В.)  в удовлетворении требования Кадыровой М.В. отказано.

Кадырова М.В., обжалуя определение суда от 28.12.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствием  выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отношения, связанные с требованиями о передаче  нежилых помещений законодательством не урегулированы, в связи с чем должны регулироваться по аналогии права с отношениями, связанными с  требованиями о передаче жилых помещений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, в силу статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником (застройщик) и Кадыровой М.В. (вкладчик-застройщик) заключен договор № 100 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 175/2.

Согласно п. 2.1 договора  застройщик  в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением   других лиц обязуется   построить многоквартирный дом  № 175/2 по ул. Большевистская, 175 и после получения «разрешения на ввод в эксплуатацию»  передать должнику  двухуровневый офис № 2 общей проектной  площадью  74,3 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5 балконов 0,3 расположенный  на 1-2  этажах жилого дома № 175/2 (III позиции) по ул. Большевистской в г. Перми, а дольщик  обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость объекта договора составляет 1.403.250 руб.   

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на неисполнение обязательств со стороны Общества  «Пермпромжилстрой», Кадырова  М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований участника строительства нежилых помещений  к застройщику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует нормам действующего права (в том числе понятийному аппарату § 7 главы IX Закона о банкротстве) и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 закона о банкротстве).

Как следует из договора от 15.02.2006 № 100 долевого участия, Должник имеет перед предпринимателем Кадыровой М.В. неисполненное обязательство по передаче нежилых помещений.

Таким образом, требование Кадыровой М.В. является имущественным, но не денежным применительно к ст. 2 Закона о банкротстве.

Применительно к кредиторам, имеющим неденежные требования к кредиторам, законодательство о банкротстве предусматривает единственный случай допустимости заявления ими своих неденежных требований в деле о банкротстве – случай, когда требование исходит от участника строительства – физического лица, перед которым должник – застройщик имеет неисполненное обязательство по передаче жилого помещения.

При наличии таких требований производство по делу о банкротстве осуществляется с применением специальных положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, а сами требования участников строительства – физических лиц учитываются в реестре требований по передаче жилых помещений.

Специальный статус участников строительства – физических лиц обусловлен тем, что их вступление в правоотношения с должником-застройщиком не обусловлено ведением с их стороны предпринимательской деятельности и не преследует цели извлечения прибыли. Именно поэтому законодателем установлен специальный режим охраны их интересов, в том числе посредством включения их неденежных требований в специальный реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку цель участия предпринимателя Кадыровой М.В. в совершенном ею с Должником договоре от 10.04.2009 № 100 обусловлена ведением предпринимательской деятельности, статус Кадыровой М.В. исключает возможность применения к правоотношениям между ней и Должником по аналогии правил, регулирующих отношения между должником-застройщиком и участниками строительства – физическими лицами.

Поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве непосредственно не предусматривают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений требований участников строительства, перед которыми Должник имеет обязательства по передаче нежилых помещений, а аналогия права в рассматриваемом случае применена быть не может, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя Кадыровой М.В. о включении её в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 декабря  2011 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова