Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-23172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1063/2012-АК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                   Дело № А50-23172/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332) – Паршина А.И. (дов. от 07.02.2012); Шистеров С.А. (дов. от 12.01.2012); Корепанова Н.А. (дов. от 06.03.2012);

от заинтересованного лица ОАО "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Строительно-монтажный трест № 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года

по делу № А50-23172/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к ОАО "Строительно-монтажный трест № 14"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены; ОАО «СМТ № 14» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта по ул. А. Барбюса,51А в г. Перми, сроком на 75 суток. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители административного органа возразили против позиции Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в период с 24.06.2011 по 02.08.2011 на основании обращения администрации Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка правомерности осуществления работ на объекте «Жилой дом», расположенном по адресу: ул. Анри Барбюса, 51А в Мотовилихинском районе г. Перми.

Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется ОАО «СМТ № 14» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.08.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись № 59-59-22/059/2010-422.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО «СМТ № 14» в отсутствие разрешения на строительство выполняются работы по строительству объекта капитального строительства 12-16-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. А. Барбюса, 51А в Мотовилихинском районе г. Перми. При строительстве 12-этажной блок секции в осях 1-13/А-Ж выполнены работы по разработке котлована, работы по забивке свайного поля, произведена срубка голов свай, выполнена щебеночная и бетонная подготовка под ростверк, монолитный ростверк, монтаж фундаментных блоков и кирпичная кладка стен подвала, частично произведен монтаж плит перекрытия над подвалом. При строительстве 2-ой 16-ти этажной блок секции в осях 1-12/И-У производятся работы по устройству котлована, забивке свайного поля. Также были выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, а именно: работы по строительству указанного объекта выполняются по проектной документации шифр 16-11 в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы; погружение свай осуществлено без сдачи-приемки котлована (акты на сдачу-приемку котлована под погружение на строительной площадке отсутствовали), исполнительной геодезической съемки, сдача-приемка свайного поля до срубки голов свай и до начала выполнения работ по устройству подготовки под ростверк не осуществлена службой технического надзора заказчика с участием авторов проекта; представленный общий журнал работ заполняется не в полном объеме: журнал авторского надзора и исполнительная документация на объекте не были  представлены; функции строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства не осуществляются.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1-527-2011 от 02.08.2011, фототаблица и выдано предписание № 1-376-2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения предписания до 03.10.2011.

Между тем, по состоянию на 03.10.2011 нарушения, указанные в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 акта проверки № 1-527-2011 от 02.08.2011 не устранены, о чем заявителем составлен акт проверки исполнения предписания № 1-727-2011 от 05.10.2011.

26.10.2011 Инспекцией составлен протокол № 1-75 об административном правонарушении в области строительства в отношении юридического лица, которым установлено, что в действиях ОАО «СМТ № 14» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с  п.п. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением соответствующих документов.

В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предписание № 1-376-2011 от 02.08.2011 Обществом не исполнено; Общество не устранило выявленные в ходе проверки нарушения и продолжало осуществление строительство объекта.

Следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Общества об отсутствии у административного органа соответствующих полномочий, что влечет исключение составленных им  в ходе проверки документов из состава доказательственной базы, со ссылкой на преюдициальность выводов арбитражных судов по делу № А50-17159/2011, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 2 ст. 49 Кодекса установлен перечень случаев, когда государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе при строительстве малоэтажных (2-3 этажа) домов.

Из материалов дела следует, что в рамках спора по делу № А50-17159/2011 суды двух инстанций пришли к выводу  о недоказанности наличия у административного органа полномочий по проведению строительного надзора, поскольку из представленных в материалы дела документов, установить количество этажей возводимого ОАО «СМТ № 14» объекта с учетом нулевого цикла строительства не представлялось возможным.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения «повторных» исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Для рассмотрения настоящего спора, Инспекцией в материалы дела представлены соответствующие доказательства осуществления Обществом 12-16-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. А. Барбюса, 51А в Мотовилихинском районе г. Перми. В частности, из фототаблицы видно, что на 05.10.2011 ОАО «СМТ № 14» ведутся работы по кирпичной кладке стен 5 этажа 12-ти этажной блок секции; начаты работы по кирпичной кладке стен первого этажа 16-ти этажной блок секции указанного жилого дома ул. А. Барбюса, 51А в Мотовилихинском районе г. Перми.

Доказательств иного Обществом не представлено.

Поскольку обстоятельства строительства на момент рассмотрения настоящего спора изменились, строительство спорного объекта продолжается без устранения нарушений, выявленных в ходе проверки в период с 24.06.2011 по 02.08.2011, суд верно указал, что судебные акты по делу № А50-17159/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; полномочия Инспекции по осуществлению строительного надзора в отношении объекта строительства по адресу г. Пермь ул. А. Барбюса, 51А подтверждены.

При этом, доводы Общества о том, что предписание № 1-376-2011 от 02.08.2011 не может быть признано законным, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как на момент его выдачи полномочия административного органа не установлены, не принимаются во внимание, так как при рассмотрении настоящего спора факт строительства Обществом многоэтажного дома доказан.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу № А50-17159/2011 усматривается, что судами сделан вывод об отсутствии доказательств, подобное суждение не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. В рамках настоящего дела, как указано выше, надлежащие доказательства административным органом представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществом не предпринято достаточных мер к устранению нарушения, поскольку не устранены выявленные нарушения и строительство объекта продолжается.

При этом, назначенное судом административное наказание соответствует характеру установленного правонарушения, и, как верно указано судом,  обеспечит достижение цели наказания.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу № А50-23172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова