Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-2309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1946/2012-ГК

14 марта 2012 года                             г. Пермь                 Дело № А60-2309/2011

Резолютивная часть постановления вынесена    12 марта 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено     14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А,

судей                                      Чепурченко О.Н.,  

                                               Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Чермет-сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года, принятое судьями Кириченко А.В., Новиковой О.Н., Соловцовым С.Н. в рамках дела № А60-2309/2011 о признании банкротом ООО «Альтернатива» (ОГРН 1096658000977, ИНН 6658336730),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:         Орлова М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество «Альтернатива», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Студенникова Е.И.

Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. по истечении установленного судом срока конкурсного производства представила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, а также ходатайство о перечислении ей с депозита Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения в размере 180.000 руб. в качестве вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012, судьи Кириченко А.В., Новикова О.Н., Соловцов С.Н.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о завершении конкурсного производства отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения в размере 180.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (далее – ООО «Чермет-сервис»), являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, обжаловало определение суда от 31.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и завершить конкурсное производство. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий выполнила все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, а также по прямому указанию суда провела анализ финансового состояния Должника, сделала запросы в государственные органы о наличии у него какого-либо имущества, на которые пришли ответы об отсутствии такового, а также подготовила мотивированное заключение об отсутствии возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, провела анализ возможности оспаривания сделок. Как утверждает заявитель жалобы, с учетом всех мероприятий, при полной поддержке всех кредиторов управляющий обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством. Заявитель жалобы также отмечает, что он как заявитель по делу, вынужден нести все расходы, связанные с процедурой. Необоснованный отказ суда затягивает процедуру и нарушает права ООО «Чермет-сервис», увеличивая его расходы.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа (ФНС России) поступил письменный отзыв на жалобу, уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Чермет-сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о перечислении вознаграждения, апелляционный суд исходит из того, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. Возражений относительно возможности проверки судебного акта только в обжалуемой части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.04.2011 ООО «Альтернатива» признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена Студенникова Е.И.

Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. по окончании срока конкурсного производства представила в суд ходатайство о прекращении конкурсного производства.

В обоснование ходатайства она указала на то, что в ходе процедуры предприняты все меры по выявлению имущества Общества «Альтернатива», какого-либо имущества подлежащее реализации, у Должника не выявлено; требования кредиторов не погашались по причине отсутствия конкурсной массы; был проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам которого можно было сделать вывод о неэффективности деятельности Должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного) банкротства), в соответствии с которым признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, а установлено, что неплатежеспособность ООО «Альтернатива» вызвана присоединением к нему ООО «Вторчермет» во 2-м квартале 2009 года, а не действиями руководства Должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о возможности завершения конкурсного производства разрешается арбитражным судом на основании ст. 149 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, при наличии к тому оснований предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета и принятии решения о завершении конкурсного производства.

Определением от 26.12.2011 (л.д. 163-166 т.4) суд первой инстанции запросил у конкурсного управляющего мотивированное заключение по вопросу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц в связи с совершением действий участника ООО «Альтернатива» по присоединению ООО ПП «Озерская монтажно-строительная компания» и ООО «Вторчермет», а также анализ сделок, совершенных ООО «Вторчермет» и ООО ПП «Озерская монтажно-строительная компания» в периоде, за который они могут быть оспорены в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного определения управляющим было представлено заключение, в котором были сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц и оспаривания сделок ООО ПП «Озерская монтажно-строительная компания» и ООО «Вторчермет» (л.д. 178-180 т. 2).

Из данного заключения следует, что на момент принятия решения о присоединении к Должнику согласно бухгалтерской отчетности активы первого из названных обществ были представлены исключительно дебиторской задолженностью, второго – также и основными средствами. При этом вся дебиторская задолженность  оказалась нереальной ко взысканию в связи с отсутствием по всей задолженности документального подтверждения, также выяснилось, что применительно к части задолженности в отражающей её строке баланса были сокрыты убытки, основные средства Обществу «Альтернатива» не передавались.

Исследовав данное заключение, суд первой инстанции правильно установил, что данное заключение не содержит сведений о том, какие именно меры в интересах Должника были приняты единственным участником ООО «Альтернатива» при совершении действий по присоединению вышеназванных юридических лиц, в том числе направленных на проверку фактического наличия основных средств, реальности взыскания дебиторской задолженности, истребования документов и имущества, указанных в передаточных актах.

С учетом того, что в ходе судебного заседания 26.01.2012 конкурсный управляющий пояснил, что он с передаточными актами фактически не знакомился и в налоговый орган с запросом об их предоставлении не обращался, суд первой инстанции обоснованно посчитал исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей ненадлежащим, а заключение конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необоснованным.

Также правомерно суд указал, что конкурсному управляющему следует рассмотреть вопрос не только о подаче заявления о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, но и вопрос о возможности истребовании в конкурсную массу имущества, указанного в передаточных актах (при наличии такового), или о возмещении убытков.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предприняты не все действия, необходимые для установления обстоятельств, повлиявших на пополнение и выбытие активов Должника, а также для истребования имущества Должника и привлечения к субсидиарной ответственности, то есть основные цели и задачи конкурсного производства не достигнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением не затронуты никакие интересы кредиторов, отклоняются, поскольку обратное подтверждается, например, содержанием поступившего на апелляционную жалобу отзыва ФНС России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве в полном объеме, препятствующие завершению конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст.149 Закона о банкротстве, обжалование определения суда об отказе в завершении конкурсного предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу № А60-2309/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова