Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

14 марта 2012 года                              г. Пермь                 Дело № А60-45787/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено       14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А.,

судей                                       Мармазовой С.И.,

                                                Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной

корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от  29 декабря 2011 года, вынесенное судьей  Рогожиной О.В. в рамках дела № А60-45787/2010 о признании банкротом ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»  (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844),

в судебном заседании приняли участие представители:

- предпринимателя Бараковских  И.О:      Медовщикова Е.О. (дов. 01.11.2011),

- Шанаурина С.А., Шанауриной  Л.В:       Таракин В.Н. (дов. от  02.11.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Приказом Банка России от 20.12.2010 № ОД-651 в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – Банк, Должник) назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имевших место 16.11.2010 и 26.11.2010  сделок в виде перечисления предпринимателем Бараковских И.О. со своего расчетного счета в Банке на ссудный счет денежных средств в общей сумме 13.489.000 руб. в целях досрочного исполнения существовавших у предпринимателя Барковских И.О. обязательств перед Банком по кредитному договору  № 68/10 К/Д  от 17.03.2010. Кроме того, конкурсный управляющий просит  применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя Барковских И.О. перед Банком по кредитному договору в сумме 13.489.000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете предпринимателя Бараковских И.О. в той же сумме; восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенным между предпринимателем Бараковских И.О. и  Банком договорам залога товаров в обороте № 68/10 З/Д  от 17.03.2010, № 68/10-1 З/Д от 23.04.2010, договорам   залога  недвижимого имущества № 39-10 З/Д от 22.03.2010 и №  41-10 З/Д  от 22.03.2010, заключенных между Банком и  Шанауриной  Л.В. и договорам поручительства № 68/10 П/Д от 17.03.2010, № 68/10-1П/Д от 17.03.2010, заключенным между  Банком и Шанауриным  С.А. и Вибе П.Ф. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть от  22.12.2011, судья Рогожина  О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая в качестве конкурсного управляющего Банка, обжаловала определение суда от  29.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить  удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий указывает, что при отказе в удовлетворения требования о признании недействительными сделок 16.11.2010 и 26.11.2010 судом нарушены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Конкурсный управляющий ссылается на доказанность всех признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и считает, что наличия иных оснований для признания сделок недействительными не требуется. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352 , п. 2 ст. 167 ГК РФ   конкурсный управляющий полагает, что восстановлении Банка в правах залогодержателя по договорам залога является необходимым элементом применения последствий недействительности сделок.

Предприниматель Барковских И.О. в письменном отзыве на  апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, считает свои  действия по исполнению обязательств перед Банком по кредитному договору собственными денежными средствами с расчетного счета в Банке правомерными, соответствующими условиям договора банковского счета и кредитного договора, а также положениям гражданского законодательства (ст. ст. 307, 845 ГК РФ), в связи с чем к его действиям не могут быть применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку обязательство банка перед владельцем счета имеет неденежный характер, Бараковских И.О. считает, что произведенный с его стороны возврат кредита нельзя квалифицировать как произведенный в порядке зачета требований согласно ст. 410 ГК РФ.

Шанаурин С.А. и Шанаурина Л.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители предпринимателя Бараковских И.О., а также Шанаурина С.А. и Шанауриной  Л.В. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2010 между Банком (кредитор) и предпринимателем Барковских  И.О. (заемщик) заключен кредитный договор №68/10 К/Д, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35.000.000 руб. на срок до 08.09.2010 с уплатой процентов в размере 9,35 % годовых(с 01.07.2010 – 8,53% годовых), комиссии за обслуживание  ссудного счета  в размере 12.,65 % годовых (с 01.07.2010 -10,47 % годовых, с 20.08.2010- 9,47% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  Банком с предпринимателем Бараковских И.О. заключены договоры товаров в обороте № 68/10 З/Д от 17.03.2010 (залоговой стоимостью 32.130.000 руб.), №  68/10-1 З/Д от 23.04.2010 (залоговой стоимостью 5.054.052  руб.  64 коп., с Шанауриной  Л.В. договоры залога недвижимого имущества №  39-10 З/Д от 22.03.2010 (предмет залога - нежилое помещение  залоговой стоимостью  14.298.518 руб. 40 коп.), № 41-10 З/Д от 22.03.2010 (предмет залога - жилое помещение залоговой стоимостью 4.263.287 руб. 20 коп., а также договоры поручительства  № 68/10 П/Д от 17.03.2010 с Шанауриным С.А. и №  68/10-1 П/Д от 17.03.2010 с  Вибе П.Ф.

Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предпринимателем Бараковских И.О. исполнение обязательств по возврату Банку кредитных средств осуществлено досрочно 16.11.2010 и  26.11.2010 за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счету в том же Банке на общую сумму  13.489.000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и влекут за собой предпочтение предпринимателю Барковских И.О. по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделок от 16.11.2010 и 26.11.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения предпринимателю Бараковских И.О. перед другими кредиторами; доказательства, подтверждающие, что данный кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок  не наступил, не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Барковских И.О., Шанаурин С.А., Шанаурина  Л.В., заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что временная администрация Банка была назначена 20.12.2010, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены 16.11.2010, 26.11.2010, то есть в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания предпринимателю Бараковских И.О. со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок 16.11.2011 и 26.11.2010 у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты. Данный вывод суда является правильным, поскольку неисполненные обязательства у Банка  возникли только после 06.12.2010, что следует, в частности, из решения арбитражного суда о признании Банка банкротом. При вынесении этого решения судом было установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения Банком обязательств по отдельным платежным документам составила 12 дней.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что исполнение 16.11.2010 и 26.10.2011 предпринимателем Бараковских И.О. обязательств по кредитному договору привело к тому, что ему оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок от 16.11.2010 и от 26.11.2010 недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова