Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-19286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-379/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                   Дело № А50-19286/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года

по делу № А50-19286/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА" (ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Урала» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Советской Армии в г. Перми, а именно: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом № 7 по ул. Советской Армии г. Перми; акты приемки многоквартирного дома от застройщика; схемы сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения многоквартирного дома; паспорта лифтового хозяйства; технический паспорт на многоквартирный дом; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, а также карточки регистрации по форме № 9 (приложение № 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 и поквартирные карточки по форме № 10 (приложение № 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому № 7 по ул. Советской Армии г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года  исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» передать ООО «Артель Урала» в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Советской Армии в г. Перми: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом № 7 по ул. Советской Армии г. Перми; акты приемки многоквартирного дома от застройщика; схемы сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения многоквартирного дома; паспорта лифтового хозяйства; технический паспорт на многоквартирный дом; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, а также карточки регистрации по форме № 9 (приложение № 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 и поквартирные карточки по форме № 10 (приложение № 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому № 7 по ул. Советской Армии г. Перми.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что порядок расторжения договора от 03.10.2006 г. № 14, заключенного с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», предусмотренный нормами ЖК РФ, соблюден не был. Также указывает на отсутствие у ответчика истребуемой истцом технической документации. Просит решение суда отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, дом № 7, ответчик избран в качестве управляющей организации, с которой 03.10.2006г. собственники жилого помещения заключили договор управления № 14 от 03.10.2006 г. на срок 3 года с возможностью пролонгации.

Впоследствии на общем собрании собственников жилого помещения в вышеуказанном доме, оформленном протоколом № 1 от 09.01.2010 г. было принято решение расторгнуть договор управления жилым домом с ООО «УК «Профи-Дом» и выбрать управляющей организацией многоквартирным домом– ООО «Артель Урала», с которой собственниками 01.02.2011 г., 01.03.2010 г., 01.06.2010 г., 31.03.2011 г., были заключены соответствующие договоры управления.

26.02.2010 истец направил в адрес ответчика письма N 28/02-И, № 29/02-И с сообщением о проведенном собрании, о расторжении договора управления многоквартирным домом № 14 от 03.10.2006 г. с 01.03.2010 и необходимости передачи технической документации.

Впоследствии истец письмом от 14.07.2010 г. № 5/02-И повторно уведомлял ответчика о смене управляющей компании и необходимости передать техническую документацию по дому № 7 по ул. Советской Армии г. Перми.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно считает себя управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по ул. Советской Армии и удерживает техническую документацию на указанный многоквартирный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 09.01.2010 года, в котором отражены итоги проведенного в заочной форме общего собрания собственников помещения, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Профи-Дом» и выборе другой управляющей организации по управлению жилым домом – ООО «Артель Урала».

Возможность расторжения договора управления домом по инициативе любой из сторон предусмотрена п.8.4 договора, в котором указано, что инициатор уведомляет об этом  другую сторону  не менее, чем за 3 месяца.

Таким образом, учитывая часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также факт принятия собственниками дома N 7 по ул. Советской Армии решения о расторжении договора с ООО «УК Профи-Дом», оформленного протоколом от 09.01.2010 г. и соглашением сторон от 01.05.2010 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор с ответчиком считается соответственно расторгнутым.

Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указано на отсутствие у него истребуемой технической документации.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Перечень таких документов установлен п.24, 26 «Правил содержания общего имущества», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В состав иных документов включаются, в частности, иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, утвержденные общим собранием членов ТСЖ. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 вышеуказанных Правил).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу № А50-19286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева