Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-30515/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1192/2012-АК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                             Дело № А60-30515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей                                Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии представителя заявителя ООО "Столяровъ и Плотниковъ" - Голдыревой С.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года

по делу № А60-30515/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (ОГРН 1076658006204, ИНН 6658260009)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 19.05.2011 №05-15/1182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя указал, что решение налогового органа оспаривается в полном объеме (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции налогового органа №05-15/1182 от 19.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган, настаивает на том, что он правомерно отказал обществу в получении вычета по НДС по уплаченным платежам на основании договора лизинга от 17.04.2007 №119-ЛД/07.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №2 общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

18.03.2011 результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от №07-15/5591.

19.05.2011 налоговым органом вынесено решение №05-15/1182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 126 268 руб. 00 коп., в том числе 79 975 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от ООО «Губернская лизинговая компания», 28 806 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Комплектующий центр «Сталь24ру», 15254 руб. 00 коп. по счету-фактуре от ООО «СПРЭД», 2 233 руб. 00 коп. по счетам фактурам за прочие услуги.

Решением УФНС по Свердловской области №912/11 от 21.07.2011 оспариваемое решение инспекции налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.05.2011 №05-15/1182, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом несоблюдения обществом требований закона, предъявляемых к применению налоговых вычетов по НДС, из реальности хозяйственных операций общества по лизинговой сделке.

Заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

17.04.2007 между обществом (лизингополучатель) и ООО «Губернская лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга №119-ЛД/07 от.

Дополнительным соглашением от 02.03.2011 к договору лизинга №119-ЛД/07 от 17.04.2007 произведена замена лизингодателя ООО «Губернская лизинговая компания» на ООО «СПРЭД».

Обществом уплачены лизингодателю соответствующие платежи включающие в себя НДС.

25.06.2010 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию за 1 квартал 2009 года, в которой заявило вычет по НДС в сумме 126 268 руб. 00 коп.

Отказывая в вычете по НДС, налоговый орган исходил из того, что общество не исполняло обязанностей по указанному договору лизинга, счета-фактуры на сумму 97 462 руб. 00 коп. оформлены с нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым кодексом не предусмотрены какие-либо особенности для обложения НДС лизингодателей и лизингополучателей.

Следовательно, право общества на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

В бухгалтерском учете общества лизинговое имущество отражено на забалансовом счете 001, распечатка забалансового счета 001 за период с 30.11.2007 года по май 2011 года, оборотные ведомости по счету 001, подтверждающие учет лизингового имущества, и пояснения по этому факту были представлены обществом при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля 13.05.2011.

В подтверждение реальности хозяйственной операции (лизинговой сделки) обществом представлены счета-фактуры, выставленные лизингодателем, с выделенным в них НДС, и соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, а также платежные поручения на оплату.

Судом установлено, что совершенная обществом хозяйственная операция реальна, не противоречит экономическому смыслу лизинга, условия применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены.

Таким образом, НДС по лизинговым платежам в сумме 95 229 руб. 00 коп. в уточненной декларации за 1 квартал обществом заявлен правомерно.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.05.2011 №05-15/1182 по данному эпизоду.

Налоговый орган указывает, что документы по лизинговым правоотношениям представлены не полностью, договоров или иных документов по взаимоотношениям с новым лизингодателем ООО «СПРЭД» с марта 2009 года, на проверку не представлены.

Данный довод не соответствует материалам дела, из которых следует, что обществом представлены для проверки помимо счетов-фактур следующие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между лизингодателем и лизингополучателем: договор лизинга № 119-ЛД/07 от 17.04.2007; спецификация предмета лизинга. Приложение 1; дополнительное соглашение № 1от 30.11.2007 к договору лизинга № 119-ЛД/07 от 17.04.07; график лизинговых платежей; приложение к дополнительному соглашению; акт приема-передачи в лизинг от 30.11.2007; договор поставки № 339-П/07 от 04.05.07 между ООО «Интервесп» и ООО «Губернская лизинговая компания»; договор транспортной экспедиции № ИГА  193/2007 от 27.11.2007 с ООО «ИнтерТрансАвто»; транспортные накладные; акты выполненных работ с ООО «ИнтерТрансАвто»; страховые полисы для доставки груза ООО «ИнтерТрансАвто»; договор СИ № 60443 добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица от 06.12.2007; соглашение № 119-ЗЛ/09 от 02.03.2009 к договору лизинга № 119-ЛД/07 от 17.04.2007 о замене лица в договоре; график лизинговых платежей к соглашению от 02.03.2009; соглашение от 16.03.2011 о расторжении договора № 119-ЛД/07 финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам налогового органа с марта 2009 года лизингодателем по договору, как следует из материалов деля являлось ООО «СПРЭД» на основании договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга.

То, что ООО «СПРЭД» является правопреемником ООО «Губернская лизинговая компания» во взаимоотношениях с обществом по договору лизинга № 119-ЛД/07 от 17.04.2007 года, следует из п.6.6.5 договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель имеет право передать часть или все свои права и обязательства по договору третьему лицу, предварительно уведомив об этом лизингополучателя; из содержания счетов-фактур, выставляемых ООО «СПРЭД», со ссылкой на договор № П9-ЛД/07; из текста платежных поручений № 10 от 30.04.09 и № 180 от 05.08.09. - оплата по договору лизинга № 119-ЛД/07 (Приложения 6,7).

Ссылка налогового органа в основание отказа обществу в вычете по НДС на то, что общество представило «нулевую» отчетность по налогу на прибыль, не основана на нормах права.

Вопреки доводам жалобы, то, что имущество, взятое в лизинг, полностью не оплачено, не свидетельствует о невозможности использования его в производственной деятельности.

То, что обществом в период с даты заключения договора лизинга, до настоящего времени финансирование деятельности осуществлялось исключительно за счет заемных средств, не имеет правового значения. Зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагенту, от того, что товар оплачен заемными или собственными денежными средствами, действующим законодательством не установлена.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.

При всем этом, следует особо подчеркнуть то, что налоговым органом не установлена схема незаконного обогащения общества за счет бюджетных средств путем возмещения НДС, уплаченного лизингодателю.

Подпункт 2 п. 5 ст. 169 НК РФ предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя. Указание на обязательное наличие в счете-фактуре КПП продавца и покупателя в данной норме права отсутствует.

Следовательно, отсутствие КПП покупателя в счетах-фактурах №119-ЛД/07-14