Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n 17АП-1516/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1516/2006-ГК

 07 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптторг»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 01 сентября 2006 г. по делу № А50-9241/2006-Г28, вынесенное судьей Дружининой Л.В.

по иску ООО «Оптторг»

к индивидуальному предпринимателю Лукиных Дмитрию Анатольевичу

о взыскании долга по договору купли- продажи  от 27.12.2005 г., банковских затрат в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Быкова В.С. паспорт 5704 326007 от 11.12.2003 г. на основании доверенности от 15.05.2006 г.; Старицин В.А. паспорт 5701 592334 от 14.08.2001 г.  действует на основании устава

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

    Суд установил:

     ООО «Оптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиных Д.А. о взыскании  542 874 руб. 04 коп. задолженности, из которых 513 946 руб. 79 коп. – основной долг, 28 378 руб. 11 коп. – банковские затраты. Кроме того, истец просил взыскать  14 500 руб. 55 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

      В ходе судебного заседания в суде первой инстанции  30.09.2006 г. на основании ст. 49 АПК истец изменил сумму иска- просит  взыскать с ответчика 513 946 руб. 79 коп. основного долга, 40 933 руб. 89 коп. в возмещение банковских затрат и 18 738 руб. 09 коп.- процентов, начисленных по 30.09.2006 г. (л.д. 114-116).

       Решением суда иск удовлетворен частично, а именно: с индивидуального предпринимателя Лукиных Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Оптторг»  взыскано 513 946 руб. 79 коп. основного долга, 18 738 руб.09 коп. – проценты и 20 679 руб. 21 коп. – судебные расходы по иску. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Решение Арбитражного суда и материалы дела проверены арбитражным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

       Из материалов дела усматривается, что  между сторонами был заключен договор купли- продажи № 2/12-С от 27.12.2005 г., согласно  п.2 которого ответчик должен был оплатить переданные ему запчасти в ассортименте по установленной цене перечислением денежных средств на расчетный счет истца или в наличной форме в размере 100 % стоимости поставленного товара согласно прилагаемому графику. Согласно п.3 данного договора помимо данной оплаты покупатель выплачивает продавцу возмещение банковских затрат в размере 13 % годовых от оставшейся суммы задолженности, начиная с 01.01.2006 г.  Истец  обязательства по передаче товара выполнил полностью. Однако ответчик обязательства по договору исполнил частично, оплатив только 100 000 рублей. Данные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд.

       На основании ст. 309,454,485 ГК РФ судом первой инстанции была взыскана задолженность оставшейся суммы в размере 513 946 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 738 руб. 09 коп.. В возмещении банковских затрат в размере 40 933 руб. истцу было отказано.

       Истец, обжалуя решение суда в части отказа во взыскании банковских затрат, указывает  на то, что банковские затраты, предусмотренные п.3 договора купли- продажи № 2/21-С от 27.12.2005г., исходя из общего содержания договора, являются процентами, взимаемыми за пользование коммерческим кредитом, т.е. платой за пользование денежными средствами. В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда от 01.09.2006г. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель истца пояснила, что в договоре были предусмотрены проценты за передачу товара в рассрочку. Данный  договор с банковской деятельностью не связан. Представитель истца Старицин В.А. дополнил, что ООО «Оптторг» работает на кредитных ресурсах, проценты выплачиваются банку, на основании этого п.3 был включен в договор. Признает, что указанный пункт в договоре недоработан.

       Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Пересмотрев  материалы дела в обжалуемой части, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка.

      В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      Согласно п.3 договора ответчик должен возместить истцу банковские затраты. Согласно буквальному толкованию под затратами понимаются выраженные в денежной форме расходы (издержки) на что- либо. Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3 договора, истец должен доказать несение затрат, а затем покупатель должен выплатить продавцу сумму  в возмещение банковских затрат, фактически понесенных продавцом.

      В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

      В связи с этим, истец должен был представить доказательства относительно затрат, которые он фактически понес. В материалы дела данные доказательства истцом представлены не были. Таким образом, апелляционный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика возникла обязанность компенсировать банковские затраты истца. Суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального значения слов и выражений, указанных в п.3 договора.

       Неясности значений условий договора в данном случае не имеется. В связи с этим, нет оснований анализировать весь договор.

       Учитывая изложенное, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

       Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

       Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда  Пермской области от 01 сентября 2006 г. по делу № А50-9241/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                        Л.А.Усцов

А.Н.Лихачева