Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-14424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1080/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                            Дело № А50-14424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей                                 Богдановй Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность № 59АА0474437 от 25.10.2011;

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Коммерческий банк "Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2011 года по делу № А50-14424/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к конкурсному управляющему  ООО "фМ-Альянс-строй" Шляпину Льву Александровичу (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), Кочев Владимир Сидорович,

о признании договора участия в долевом строительстве действующим (не расторгнутым) и признании обязательств по договору исполненными,

установил:

Истец, ОАО «Комбанк «Прикамье», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, конкурсному управляющему ООО «фМ-Альянс-строй», о признании договора участия в долевом строительстве № 76/2008-О от 08.02.2008, заключенного между ИП Кочевым В.С. и ООО «фМ-Альянс-срой» действующим (не расторгнутым), признании обязательств ИП Кочева В.С. по оплате договора участия в долевом строительстве № 76/2008-О от 08.02.2008 исполненными.

Решением суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Согласно выписке ЕГРП 13.02.2009 на основании договора залога прав № 33зп от 18.03.2008 по договору участия в долевом строительстве № 76/2008-О внесена запись об ипотеке с указанием в качестве залогодержателя ОАО «Комбанк «Прикамье». Запись прекращена 13.02.2009 на основании договора об уступке прав (требований) № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Данная запись является действующей, истцом в судебном порядке не оспорена. Определением от 06.04.2011 по делу № А50-2028/2010 установлена невозможность оценки представленного инвестиционной справки № 42 от 08.02.2008 в качестве надлежащего доказательства внесения ИП Кочевым В.С. денежных средств в кассу и ООО «фМ-Альянс-срой». Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец – ОАО «Комбанк «Прикамье» не согласился с приятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 по делу № А50-35311/2009 договор об уступке прав (требований) № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «фМ-Альянс-срой» перед ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» по кредитному договору № 33 от 18.03.2008, уплата которой была обеспечена договором залога № 33зп от 18.03.2008, заключенного между истцом и ИП Кочевым В.С. Таким образом, истец в настоящее время является стороной по договору залога прав № 33зп от 18.03.2008. Расторжение договора участия в долевом строительстве № 76/2008-О влечет нарушение его прав. В силу п. 3 ст. 57 Закона РФ «О залоге» истец вправе предпринимать меры по защите заложенного права. Также истец не согласен с оценкой суда представленной инвестиционной справки № 42 от 08.02.2008.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №33, согласно которому истцом была предоставлена ответчику кредитная линия на сумму 25 000 000 руб.

Между ответчиком и ИП Кочевым В.С. 08.02.2008 был заключен договор участия в долевом строительстве № 76/2008-О, объектом которого является нежилое встроенное помещение в многоквартирном дома на 3-м этаже общей площадью 502,82 кв.м. по ул. Осинская, 8 г. Перми (регистрационная запись в ЕГРП № 59-59-20/030/2008-280).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №33 от 18.03.2008 между истцом и ИП Кочевым В.С. 18.03.2008 заключен договор залога прав № 33зп, по которому ИП Кочев В.С. передал в залог право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 76/2008-О от 08.02.2008.

В последующем ООО «фМ-Альянс-строй» направило в адрес ИП Кочева В.С. предупреждение о погашении задолженности, поскольку последний оплату участия в долевом строительстве в размере 50 282 000 руб. при подписании договора от 08.02.2008 не внес.

При отсутствии ответа и оплаты ИП Кочеву В.С. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008-О.

В связи с односторонним отказом ООО «фМ-Альянс-строй» от договора от 25.03.2011 в ЕГРП внесены изменения, запись о регистрации договора участия в долевом строительстве прекращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что фактически ИП Кочев В.С. внес денежные средства в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008-О, что подтверждается инвестиционной справкой № 42 от 08.02.2008, а также, что расторжение данного договора влечет нарушение прав истца, как залогодержателя прав Кочева В.С. по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что запись о залогодержателе – истце прав по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008-О прекращена на основании договора об уступке прав (требований) № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания», учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А50-2028/2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу № А50-2028/2010, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора – ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» на действия конкурсного управляющего ООО «фМ-Альян-строй» по расторжению и государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008, в удовлетворении жалобы отказано.

При вынесении определения от 06.07.2011 судом установлено, что инвестиционная справка № 42 от 08.02.2008 без подтверждения участником долевого строительства внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика денежных средств соответствующими первичными документами не может являться безусловным доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом АПК РФ не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле № А50-2028/2010, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для них преюдициальное значение.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на основании договора об уступке прав (требований) № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 запись о залогодержателе – истце прав по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008-О прекращена в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Основания полагать о наличии нарушенных прав истца в результате расторжения спорного договора участия в долевом строительстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на наличие решения Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 по делу № А50-35311/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении данного судебного акта, вступлении его в законную силу, а также изменении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о залогодержателе прав по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008-О (ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу № А50-14424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова