Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А71-7061/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11786/2011-АК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                                 Дело № А71-7061/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Центр") (ОГРН 1084345142342, ИНН 4345246732): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы") (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года

по делу № А71-7061/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурсы"

о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.09.2011 удовлетворены требования истца (ООО «Центр») о взыскании с ответчика  (ООО «Регионресурсы») задолженности по договору поставки и неустойки в общей сумме 655279 руб. 52 коп.

ООО «Центр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Регионресурсы» судебных расходов в общей сумме 40724 руб. 76 коп.

Определением от 12.12.2011 заявление Общества удовлетворено полностью, с  ответчика взысканы судебные расходы в заявленной сумме 40724 руб. 76 коп., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 724 руб. 76 коп. транспортные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжалует судебный акт в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело исходя из характера спорных правоотношений, объема доказательств по делу не является сложным. Расходы на оплату услуг в сумме 10000 руб., которые ответчик считает достаточными, определены им исходя из рекомендуемых минимальных ставок  вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики. Определение суда,  по мнению подателя жалобы, вынесено без учета правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121. Возражений в части взыскания транспортных расходов в жалобе не приведено.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве,  просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 Кодекса). Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2011 №46, которым стоимость услуг определена в  размере 40 000 руб. (п.3) (т.2 л.д.14). Выполнение работ по договору подтверждено актом от 30.11.2011 (т.2 л.д.15).

Оплата за оказанные услуги произведены Обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2011 №56 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д. 16).

Таким образом материалами дела подтверждены как факт оказания услуг представителя, так и их оплата.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из сложности рассмотренного дела, представленных доказательств и объема выполненной работы, суд первой инстанции правомерно признал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме, установленной договором и фактически оплаченной.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено. Ходатайство и пояснения ответчика от 26.12.2011 (т.2 л.д. 29, 30) не подтверждают чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Возражения апеллянта о том, что в данном случае вознаграждение в сумме 10000 руб. является достаточным со ссылками на ставки  вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку указанные ставки являются минимальными, имеют рекомендательный характер. 

При  таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленных к взысканию расходов, равно как и  отказа во взыскании расходов не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 333.40 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов госпошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 26 декабря 2011 года по делу № А71-7061/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.01.2012 №167.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова