Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А71-10083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-954/2012-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                               Дело № А71-10083/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Римэкс»: Мигушин М.Б. директор, протокол №3 от 31.07.2009, паспорт, Мартирасян А.Д. по доверенности от 16.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Карат»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Карат»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2011 года

по делу № А71-10083/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО «Римэкс» (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220)

к ООО «Карат» (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества долевой собственности,

установил:

ООО «Римэкс» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Карат» о взыскании 1 115 131 руб. затрат, понесенных на содержание и сохранение  (ремонт кровли) здания магазина и гаража, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, находящихся в долевой собственности сторон.  

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неверно применены нормы материального и процессуального права. Нарушение процессуального закона ответчик усматривает в неисполнении судом действий, предписанных п. 4 ст. 82 АПК РФ. Представленные истцом в обоснование иска технические заключения  №ТС-05/11-04-ТЗ, №ТС-05/11-03-ТЗ ООО ППФ «Технические системы» считает недопустимым доказательством по делу. Обосновывает  свои доводы ссылкой на заключение №СТЭ 154-12/2011 от 02.12.2011 строительно-технической экспертизы, проведенной Учебно-методическим центром «Компас» по его заказу. По мнению заявителя, представленные ответчиком  документы являются достаточными для вывода,  об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта (полной замены) кровли здания магазина и гаража. Обоснованным  считает проведение текущего ремонта. Обращает внимание апелляционного суда, что истец в нарушение правил распоряжения общей собственностью (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, ст. 246 ГК РФ) не представил другой стороне технико-экономическое обоснование необходимости проведения капитального ремонта, не получил от ООО «Карат» согласие на проведение капитального ремонта, не согласовал смету.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил мотивированный отзыв, в котором указал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Пояснил,  что стоимость проведенных ООО «Римэкс» работ соответствует рыночным условиям.  Сметы, представленные в деле, выполнены на основании сложившихся  цен в регионе, в них учтена вся специфика  проведения такого рода работ (стоимость материалов, виды работ, оплата труда, коэффициенты и т.п.). Особо подчеркивает наличие  осведомленности  ответчика о произведенных истцом последовательных действиях по подготовке к ремонту. Кроме этого, истец указывает, что представленное ООО «Карат» заключение Учебно-методического центра «Компас» подготовлено после проведение капремонта кровли,  без её осмотра. Документы, на основании которых было составлено заключение, не содержат информации о качестве и состоянии кровли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Римэкс» является собственником ? доли в здании магазина и гаража, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а (свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2005 серия 18 АА 155346, 18 АА 155347).

Указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности  сторон спора по ? доли у каждого.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу №А71-251/2005 определены помещения, переданные во владение и пользование истцу и ответчику.

По утверждению истца, в связи с многочисленными протечками кровли, ООО «Римэкс»  заключило  с ООО ППФ «Технические системы» договоры подряда  №29/2011 от 26.05.2011, №32/2011 от 27.05.2011 на разработку технического заключения по объекту «Обследование кровли  гаража» и «Обследование кровли здания».

Истец на основании полученных от  ООО ППФ «Технические системы»  заключений, с учетом мониторинга цен на рынке строительных работ и специфики ремонтных работ,  выбрал в качестве подрядчика общество с ограниченной ответственностью «Строй-спектр», с которым  заключил договоры подряда на ремонт  кровли названных выше  объектов.

Общая стоимость   ремонтных работ, выполненных в соответствии с  локально-сметными  расчетами ООО «Строй-спектр»  № 53 и № 77  составила 2 230 262 руб.

ООО «Римэкс», указывая на то, что ООО «Карат», являясь собственником 1/2 доли здания магазина и гаража, и будучи обязанным в силу статей 210, 249 ГК РФ нести совместно  расходы по содержанию общего имущества, уклоняется от возмещения понесенных истцом затрат по ремонту кровли, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 115 131 руб., то есть,  половины  понесенных затрат.  

Удовлетворяя требование истца в заявленной сумме,  суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества; обоснованности и доказанности размера понесенных истцом расходов.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела  (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).  

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36   Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как   было указано выше ответчик является собственником ? доли   здания магазина и гаража, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, то есть ему наряду с истцом принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество. В силу закона ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расходы по содержанию, в том числе ремонту, замене кровли на указанных выше объектах лежат  на ООО «Римэкс» и ООО «Карат» в равных долях.

Доводы жалобы о том, что истцом работы по ремонту кровли не были согласованы с ООО «Карат»  противоречат  представленным  в  деле доказательствам.

Так, истцом  представлены письма с доказательствами их вручения ответчику с предложением принять долевое участие в ремонте кровли в связи с ее протечкой.

Ответы   на письма истца не получены.

В отсутствие ответа,   истец самостоятельно обратился в ООО ППФ «Технические системы» с вопросом о выдаче   заключений о  состоянии кровли спорных  объектов недвижимости. По результатам проведенных работ подрядчиком в мае 2011 года составлены технические заключения №ТС-05/11-04-ТЗ, №ТС-05/11-03-ТЗ, согласно которым   состояние кровли объектов  определено как ограниченно-работоспособное. Для сохранения эксплуатационных характеристик существующих строительных конструкций объектов необходима замена всего состава кровли.

Письмами от 01.06.2011, 12.08.2011 (т. 1 л.д. 36, 72-77) ООО «Римэкс» уведомило ООО «Карат» о получении  технических заключений, предложило  согласовать  смету №53 на выполнение ремонтных работ кровли  магазина и гаража и оплатить половину стоимости экспертизы.  

Письмом от 10.06.2011 №463 ООО «Римэкс» в отсутствие ответа ООО «Карат» на предложение заключить договор подряда для выполнения строительных работ с ООО «Строй-спектр», уведомило ответчика о заключении с данной организации самостоятельного договора подряда №01/13 от 13.06.2011.

Во исполнение подписанного 13.06.2010 между истцом и ООО «Строй-спектр» договора №01/13 и дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2011 к нему, обществом «Строй-спектр» выполнены работы по ремонту кровли общей  стоимостью 2 230 262 руб.

Факт выполнения работ подтвержден сметными расчетами стоимости работ №53 и №77,  актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанной сторонами (заказчиком и подрядчиком)  без замечаний. Истцом работы оплачены, что подтверждено представленными в деле платежными поручениями.

Из представленных  истцом доказательств видно, что общество  «Римэкс» безуспешно  пыталось согласовать все этапы ремонтных работ с ответчиком.

Представители истца пояснили, что при выборе подрядной организации было учтено наличие у подрядчика  соответствующих  разрешений  (допусков)   к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств наличия возможности проведения работ по ремонту кровли по меньшей цене, иной подрядной организацией, имеющей соответствующий допуск, чем цена, по которой такие работы были произведены ООО «Строй-спектр», ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд Удмуртской Республики признал требование истца обоснованным, доказанным,  иск удовлетворил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для отмены судебного акта.

Утверждение ответчика  о ежегодно проводимых работах по ремонту кровли подтверждения в материалах дела не нашли.

Ссылка ООО «Карат» на нарушения  истцом положений ст. 246 ГК РФ, выразившееся в непредставлении  технико-экономического обоснования необходимости проведения капитального ремонта, проведении работ без  согласия другой стороны и в отсутствие  согласованной  сметы безосновательны  в силу вышеизложенного.   

Как верно отмечено истцом, приведенные ответчиком  возражения  основаны на документах прошлых лет и не отражают реалии сегодняшнего дня.

От совместного производства работ ответчик, по сути, уклонился, заняв в  отношениях с истцом,  а также при рассмотрении дела,  не конструктивную позицию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом отражен в протоколе судебного заседания от 06-13 декабря 2011 года, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Ссылка ответчика на ст. 44 ЖК РФ к  предмету и основанию данного иска отношения не имеет.

С учетом изложенного,  решение   отмене или изменению не подлежит.  

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 по делу №А71-10083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Карат» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина