Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А50-26554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1579/2012-АК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                   Дело № А50-26554/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж"   (ОГРН  1045900831745, ИНН 5905227367): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчиков Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения: Кудрина Е.Е., паспорт, доверенность от 07.06.2011, Аристов Е.А., паспорт, доверенность от 14.03.2012, ООО "Вертикаль"  (ОГРН  1025901375917, ИНН 5906000552): Панченко Ю.Г., паспорт, доверенность от 16.08.2010,

от третьих лиц -  МУ «Администрация Чусовского городского поселения», Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Чусовского городского поселения: представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков -  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения и  ООО «Вертикаль»

на определения Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года    и  19 января 2012 года

по делу № А50-26554/2011,

принятые судьей Удовихиной В.В.,

по иску  ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения, ООО "Вертикаль"

третьи лица: МУ «Администрация Чусовского городского поселения», Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Чусовского городского поселения

о признании договора недействительным,

установил:

ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения, ООО «Вертикаль» о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) коммунальной инфраструктуры в п.Лямино г.Чусовой, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения и ООО «Вертикаль» 22.12.2011.

Одновременно с обращением в суд истцом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить действие муниципального контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) коммунальной инфраструктуры в п.Лямино г.Чусовой, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения и ООО «Вертикаль» 22.12.2011, до рассмотрения искового заявления ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» по существу;

- запретить Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения и ООО «Вертикаль» производить действия по исполнению условий контракта.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011  заявление об обеспечении иска удовлетворено.

         Ответчики 12.01.2012 обратились в суд  с ходатайствами об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 27.12.2011.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 в удовлетворении ходатайств ООО «Вертикаль» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011, отказано.                                                             

         Не согласившись с определениями суда от 27.12.2011 и 19.01.2012, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда.

В обоснование жалоб указывают на то, что сохранение обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов, причинению значительного ущерба, а также, что приостановление действия муниципального контракта до разрешения спора по существу противоречит принципу баланса экономических интересов сторон по договору и нарушает права и интересы ответчиков. Считают, что работы по спорному контракту имеют важное значение в обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности населения в г.Чусовой, приостановление работ по контракту может привести к негативным последствиям для населения и организаций города, а именно: к ухудшению экологической обстановки в связи с возможной угрозой химического заражения территории, ухудшения качества питьевой воды и т.д. Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, не доказал возможность причинения ему ущерба.

          Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.

Истец и третьи лица -  МУ «Администрация Чусовского городского поселения», Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Чусовского городского поселения письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.4 вышеуказанного постановления арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

         Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со ст. 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному  выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, что позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу. Меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом исковых требований.

         Предмет иска в случае его удовлетворения безусловно может повлечь применение последствий недействительности сделки.

         Исполнимость решения в части применения последствий недействительности оспариваемого контракта и возврата сторон в первоначальное положение находится в зависимости от характера и объема выполненных работ по данному муниципальному контракту на момент принятия судом решения.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения в законную силу, ходатайство об обеспечении заявленных требований правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляторов о неподтверждении заявления об обеспечении иска конкретными доказательствами являются необоснованными. Законодатель не ставит в зависимость обстоятельство применения конкретной меры обеспечения судом от представления с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств, свидетельствующих об имеющейся угрозе утраты имущества либо его передаче третьим лицам. Поданное заявление должно быть обоснованным. В данном случае обоснованность обеспечительных мер выражается в том, что исполнение обязательств по заключенному контракту приведет к невозможности приведения сторон к первоначальному состоянию, исполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ повлечет невозможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки, соответственно невозможность проведения аукциона при условии признания оспариваемого муниципального контракта недействительным.

Таким образом, при принятии определения об обеспечении иска суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем определение суда об обеспечении иска является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания,

послужившие причиной их принятия, отпали.

Из определения от 27.12.2011 года следует, что обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения затруднительности или невозможности

исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба истцу.

Согласно техническому заданию первоначальный этап работ составляет подготовку территорий, устройство котлованов и траншей, фундаментов. Срок по контракту до 30.06.2013.

Ответчики не представили доказательств возникновения обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы апелляторов основаны на выводах предположительного характера. Ответчиками доказательства того, что приостановление действия спорного муниципального контракта может привести к значительному ущербу у других лиц, нарушению публичных интересов, а также к негативным последствиям для населения и организаций города, а именно: к ухудшению экологической обстановки в связи с возможной угрозой химического заражения территории, ухудшения качества питьевой воды и т.д., не представлены.

При таких обстоятельствах у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер на основании ст. 97 АПК РФ.

Оспариваемое определение от 19.01.2012 является законным  и обоснованным.

  Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, следует признать необоснованными по вышеуказанным основаниям.

  С учетом изложенного определения суда отмене, а апелляционные жалобы  удовлетворению - не подлежит.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

         Определения Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года  и 19 января 2012 года по делу № А50-26554/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения и ООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                        Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                                       Е.Ю.Ясикова

                                                                                                            Л.Х.Риб