Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-38483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1448/2012-АК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                          Дело № А60-38483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича - Шполянской Е.С., паспорт, доверенность от 22.10.2011;

от ответчика ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" - Маркитантова А.В., паспорт, доверенность от 19.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу № А60-38483/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 304741304200060 , ИНН 741300008078)

к ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ОГРН 1076674020895, ИНН 6674229020)

о взыскании 135000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Евгений Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (далее - отвечтик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал судебные акты по делу № А60-34238/2010-СЗ, а именно договор № 37-Кт расторгнут на основании п.1 ч. 2 ст.450 ГК РФ вследствие существенного нарушения его условий истцом, что в силу ч. 5 ст.453 ГК РФ, исключает защиту его интересов. В соответствии с требованиями п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что в силу ст.416 ГК РФ означает юридическую невозможность их исполнения. При этом, согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Следовательно, по мнению ответчика, истец виновный в расторжении договора № 37-Кт, не вправе требовать возвращения, исполненного им по договору № 37-Кт.

Кроме того, обязанность ответчика по предоставлению встречного удовлетворения отпала с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-34238/2010. Встречное удовлетворение ответчиком уже было предоставлено посредством передачи по акту приемки-передачи документации от 10 апреля 2010 года чертежей «Конструкции каркаса» КМ-1 и «Конструкции каркаса» КМ-2.

Вывод суда о том, что в результате расторжения договора № 37-Кт ответчик вправе рассчитывать лишь на компенсацию прямых затрат по изготовлению указанных выше чертежей КМ (65000 руб. 00 коп.), не обоснован, поскольку рыночная стоимость разработки указанных чертежей КМ равна 150 280 руб. 00 коп., что существенно превышает 65 000 руб. 00 коп. Истец не представил доказательств иной рыночной стоимости чертежей КМ.

В связи с необоснованностью требования о взыскании денежных средств дополнительные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также являются необоснованными.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 37-Кт (т.1, л.д. 34-40, далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца (покупателя) поставить продукцию в соответствии со спецификацией к данному договору (приложения №№ 1, 2 и т.д.), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в последовательности и на условиях, установленных данным договором и приложениями к нему.

18.03.2010 в спецификации №1 сторонами договора согласована поставка металлоконструкций.

18.08.2010 ответчик предложил истцу расторгнуть договор в связи с неисполнением последним обязательств по оплате и возместить убытки.

В свою очередь, истец выразил согласие на расторжение договора по соглашению сторон, представив проект соглашения о расторжении договора.

Ответчик не согласился расторгнуть договор с истцом на предложенных им условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании убытков в сумме 1 308 230 руб. 37 коп.

Судебными актами по делу №А60-34238/2010, расторгнут договор поставки от 18.03.2010 № 37-Кт, заключенный между истцом и ответчиком, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А60-34238/2010 установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 200 000 руб. 00 коп., в свою очередь, ответчик понес расходы только в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 135 000 руб. 00коп. в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 135 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору лично либо привлеченными субподрядчиками на сумму 135 000 руб. 00 коп., не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного имущественного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку основания для удержания ответчиком 135 000 руб. отсутствую

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 453 ГК РФ необоснованна, поскольку указанная норма устанавливает право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 416 ГК РФ, также является необоснованной, поскольку в данном случае возникло денежное обязательство и основания для вывода о прекрещении его невозможностью исполнения отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, встречное удовлетворение на сумму 135 000 руб. 00 коп. истцом не получено.

Ссылка ответчика на то, что рыночная стоимость разработки указанных чертежей КМ равна 150 280 руб. 00 коп., не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик понес расходы только в сумме 65 000 руб. 00 коп. Доказательств того, что ответчик понес расходы по договору более указанной суммы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что договор расторгнут, основания для удержания ответчиком 135 000 руб. 00 коп. отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требование истца, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Понесенные истцом расходы на оплату представителя подтверждены соответствующими доказательствами, что ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-38483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева