Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-25058/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14298/2011-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                        Дело № А60-25058/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ) – Чернова Л.А., паспорт, по доверенности № 04-10/20 от 01.01.2012,

от ответчика, третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу № А60-25058/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" (далее - ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ответчик) о взыскании 16 334 851 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 26.01.2011 по 25.04.2011 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006  № 3541 и 249 014 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2011 по 07.07.2011.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 16 208 177 руб. 59 коп. основного долга и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 484 598 руб. 89 коп., в том числе 117 863 руб. 60 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 22.04.2008 по 25.04.2011 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 № 3541 и 366 735 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2011 по 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано      300 722 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 464 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании    16 208 177 руб. 59 коп. основного долга прекращено.

Истец, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 117 863 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 735 руб. 29 коп. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 146, 168 Налогового кодекса РФ). Указал на необоснованное исключение судом из подлежащей взысканию задолженности  суммы НДС (18%).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» заключен договор от 07.07.2006  № 3541 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Во исполнение условий договора от 07.07.2006  № 3541 истец в период с 22.04.2008 по 25.04.2011 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в жилой дом по ул. Энтузиастов, 28, г. Екатеринбург, находившийся в управлении ответчика.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения с учетом частично произведенной оплаты составила 117 863 руб. 60 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), при этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из  тарифов, увеличенных на сумму НДС (18%).

Наличие у ответчика задолженности за водоснабжение, водоотведение за период с 22.04.2008 по 25.04.2011 в сумме 117 863 руб. 60 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исходя положений норм ст. 168 Налогового кодекса РФ, п. 15 Правил № 307 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 № 12552/10, пришел к выводу, что при расчетах истца с исполнителем коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения подлежит применению тариф, используемый для расчета размера платы для граждан с включением в него НДС. Сделав вывод о том, что у  истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18 %, суд удовлетворил исковые требования частично, уменьшив подлежащую взысканию сумму долга на сумму НДС (18%).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и их количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера задолженности за оказанные услуги и правомерности исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения определена им с применением тарифов, утвержденных на заявленный период Постановлениями РЭК Свердловской области, увеличенных на сумму НДС (18 %).

МУП «Водоканал» на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку Постановлениями РЭК Свердловской области для потребителей истца тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждены без учета НДС, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации услуг водоснабжения и водоотведения соответствует требованиям действующего законодательства.

  Принимая во внимание, что истцом доказано и ответчиком не оспариваются факт поставки на объект, находившийся в управлении ответчика, коммунального ресурса и его количество, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения, водоотведения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 366 735 руб. 29 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг водоснабжения, водоотведения и период просрочки, суд на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения, определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 735 руб. 29 коп., начисленные за период с 19.04.2011 по 20.09.2011.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 453 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 16 208 177 руб. 59 коп. основного долга связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной сумме, в том числе в сумме 11 006 177 руб. 59 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 270, 271, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу № А60-25058/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») 117 863 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 60 коп. долга, 366 735 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 453 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 88 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В отношении требования о взыскании 16 208 177 руб.59 коп. основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета 25 465 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 10206 от 25.07.2011 (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина