Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А50-21927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2317/2012-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                           Дело № А50-21927/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца ОАО «МРСК Урала» (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413):

              Лебедевой Е.А. – доверенность от 16 декабря 2011 года, паспорт;

от ответчика ООО «УСК «Апрель»  (ОГРН  1025900522548, ИНН 5902813596), третьего лица ООО «Энергострой»  (ОГРН  1025902397773, ИНН 5948021138): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2012 года

об оставлении без рассмотрения искового заявления

по делу № А50-21927/2011,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к ООО «Управляющая строительная компания «Апрель»

третье лицо: ООО «Энергострой»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Апрель» (далее ООО «УСК «Апрель», ответчик) о взыскании убытков в размере 13 644 430 руб. на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 3-4).

Определением от 29 декабря 2011 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее ООО «Энергострой») (л. д. 107-108).

Определением от 10 февраля 2012 года, вынесенным судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-21927/2011, исковое заявление ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «УСК «Апрель» 13 644 430 руб. оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с тем, что данное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (л. д. 157-160).

Не согласившись с названным определением, ОАО «МРСК Урала», обжаловало его  в апелляционном порядке. По мнению истца, нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 49 АПК РФ, повлекло принятие судом неправильного судебного акта – определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Тем самым, полагает истец, он лишен судебной защиты своего нарушенного права. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «МРСК Урала» просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14 марта 2012 года).

Ответчик ООО «УСК «Апрель», третье лицо ООО «Энергострой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с требованием к  ООО «УСК «Апрель» о взыскании убытков в размере 13 644 430 руб., возникших в связи с демонтажем ВЛ-35 между опорами № 35 - № 40, входящей в состав принадлежащего истцу электросетевого комплекса «Транзит 35-3», расположенного в г. Перми в Кировском и Дзержинском районах, на основании статей 12, 15 ГК РФ (л. д. 3-4).

В отношении ООО «УСК «Апрель» определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу № А50-16328/2009 введена процедура наблюдения.

Согласно абзацам 1 – 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление о взыскании денежных средств, не являющихся текущими платежами, подано ОАО «МРСК Урала» 26 октября 2011 года, то есть после введения наблюдения, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения (определение от 10 февраля 2012 года).

Вместе с тем, в судебных заседаниях 26 января 2012 года и 10 февраля 2012 года, то есть до принятия судом определения об оставлении исковых требований истца без рассмотрения, истцом  в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Вместо требования о взыскании убытков,  возникших в связи с демонтажем спорного объекта, предъявлено требование о его восстановлении на основании статьи 12 ГК РФ (л. д. 131-134, 141, 155-156).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку истец не смог конкретно указать вид имущества, которое требует восстановить, и его местонахождение (определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10 февраля 2012 года, л.д.157).

Однако пунктом 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, из названной нормы права следует, что недопустимо лишь  одновременное изменение предмета и основания иска.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначальные указанные фактические обстоятельства. Изменение основания иска означает замену обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае требования истца основаны на том, что ответчиком, по мнению истца, осуществлен демонтаж ВЛ-35 между опорами № 35 - № 40, входящей в состав принадлежащего истцу электросетевого комплекса «Транзит 35-3». Указанное обстоятельство  указано истцом и в ходатайстве об уточнении исковых требований как основание его притязаний.

Следовательно, ОАО «МРСК Урала» изменило лишь материально-правовое требование к ответчику, заменив требование о взыскании денежных средств требованием  о возложении обязанности восстановить ВЛ-35 кВ.

Более того, отсутствие указания на вид имущества, которое требуется восстановить, и его местонахождение не может являться основанием для отклонения ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство истца об изменении предмета исковых требований отклонено судом необоснованно, в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права – необоснованное отклонение названного ходатайства – привело к  принятию неправильного судебного акта, а именно  к оставлению судом искового заявления ОАО «МРСК Урала» без рассмотрения, тогда как заявленные истцом требования  (с учетом уточнения) не являются денежными обязательствами.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении без рассмотрения искового заявления  ОАО «МРСК Урала» подлежит отмене на основании и подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит распределению судом между лицами, участвующими в деле, по итогам рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270 – 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу № А50-21927/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина                                            

                       Л.А. Усцов