Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А71-5586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-785/2012-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                   Дело № А71-5586/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года

по делу № А71-5586/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания "ВиТЛаС"  (ОГРН  1030100535332, ИНН 0105040219)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб"  (ОГРН  1101832004010, ИНН 1832084935)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, штрафа за простой транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН  1101832004010, ИНН 1832084935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания "ВиТЛаС"  (ОГРН  1030100535332, ИНН 0105040219)

о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фанерно-мебельная компания «ВиТЛаС», г.Майкоп (далее – ООО ФМК «ВиТЛаС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «УдмуртРегионСнаб», г. Ижевск (далее – ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб», ответчик) о взыскании 45 000 руб. долга, 1 500 руб. штрафа за простой транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 руб. 64 коп.

В судебном заседании 14.09.2011г. ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО ФМК «ВиТЛаС» 41 916,80 руб., в том числе 21 600 руб. штраф за просрочку доставки груза, 20 316,80 руб. убытки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011г. встречный иск ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» принят к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «УдмуртРегионСнаб» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УдмуртРегионСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания "ВиТЛаС" взыскано 17 139 руб. 38 коп., в том числе 15 000 руб.00 коп. долга, 1 500 руб. штрафа, 639 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 726 руб.40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Фанерно - мебельная компания "ВиТЛаС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик (ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отрицает подписание договора ответчиком, утверждает, что договор подписан иной организацией – ООО «УдмуртРегионСнаб». На основании чего считает договор незаключенным, а отношения, возникшие между сторонами – внедоговорными. Также считает разумным срок доставки груза 4 дня, тогда как истец вез груз 12 дней.

ООО «Фанерно-мебельная компания «ВиТЛаС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №14 от 17.03.2011г., в соответствии, с условиями которого Экспедитор (ООО ФМК «ВиТЛаС») обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны Клиента (ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб») выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора срок доставки груза грузополучателю согласовывается Сторонами и указывается в Заявке. Время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки, а также время в пути следования должно фиксироваться в товарно-транспортной накладной и/или в листе простоя (п.2.4 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно заявке стоимость услуг составляет 45000 руб.

В пункте 5.2.2 договора установлено, что в случае простоя транспортного средства у грузополучателя, Клиент оплачивает штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки простоя. В случае несвоевременной оплаты обоснованно выставленных Экспедитором счетов, Клиент обязуется выплатить Экспедитору неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.5.4 договора).

17.03.2011г. груз ответчиком был принят по товарно – транспортной накладной №198.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору №14 от 17.03.2011г.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 45000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать штраф за простой транспортного средства более четырех часов в соответствии с п. 5.2.2. договора в размере 1 500 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» ссылается на просрочку обществом ООО «ФМК «Витлас» в исполнении обязательств по перевозке товара, в связи с чем ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» понесли убытки ввиду неисполнения обязательств перед СХПК «Ерзовский», которому должны были в рамках заключенного  договора поставки № 025 от 17.03.2011 г. поставить продукцию, перевозимую обществом «ФМК «ВитЛас». Просит взыскать с ответчика по встречному иску 41 916 руб. 80 коп., из которых 21 600 руб. штраф за просрочку доставки груза, 20 316 руб. 80 коп. убытки (л.д.62-63).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о незаключенности договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 14 от 17.03.2011 г.

Ответчик настаивает на том, что договор подписан со стороны ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» не был, указывая, что договор подписан не генеральным директором ответчика Шабалиным С.А., а иным лицом, и печать принадлежит другому юридическому лицу – ООО «УдмуртРегионСнаб», ИНН 1835050541.

Вместе с тем, во вводной части договора указан именно ответчик. Кроме того, как следует из товарно-транспортной накладной (л.д.53), в графе Грузополучатель указано ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» и ИНН 1832050541, то есть тот же ИНН, что и в печати на договоре № 14 от 17.03.2011г.

Груз получила уполномоченный представитель ответчика, приемку груза ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» не оспаривает.

  Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении также признает получение им груза.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе учитывая факт наличия в договоре и товарно-транспортной накладной наименования ответчика и совпадения ИНН, и при этом получение груза признается уполномоченным представителем ответчика (хотя ИНН в накладной указан также юридического лица, чей ИНН стоит в печати на договоре, подписание которого ответчик отрицает), апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.2.2. договора, установив факт простоя транспортного средства у грузополучателя,  обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 1 500 руб. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно определена природа заключенного между сторонами договора как договора по транспортно-экспедиционной деятельности и возмездному оказанию услуг. Доводы заявителя жалобы о правовой природе договора № 14 от 17.03.2011 г. как договора перевозки основаны на неверном толковании норм материального права. Предоставление транспортно-экспедиционных услуг усматривается и из названия договора.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Устава автомобильного транспорта.

По этой же причине апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы о порядке расчета срока доставки груза в соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.).

Таким образом, учитывая, что в договоре и приложениях сроки доставки груза не согласованы, а иные доказательства просрочки доставки груза в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были, факт нарушения срока груза истцом по встречному иску не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к ответственности за нарушение сроков доставки груза у судов не имеется.

В апелляционный суд ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек. Ответчик считает необоснованным отнесение на истца 8000 руб.,  полагает, что на истца следует отнести 16000 руб. из уплаченных 24000 руб.,  поскольку из 45000 руб., заявленных в иске  о взыскании оказанных услуг, удовлетворены требования на 15000 руб. Апелляционный суд считает, что в данной части решение суда изменению также не подлежит.  Суд первой инстанции взыскал 15000 руб. Однако исковые требования обоснованно предъявлены истцом 09.06.2011г. на сумму 45000 руб.  Как усматривается из материалов дела, ответчик добровольно уплатил 30000 руб., но заплатил их только 23.06.2011г., т.е. после обращения истца в суд с иском. Таким образом, оснований для отнесения на истца  указанной в ходатайстве суммы в 16000 руб. не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ  у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу № А71-5586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина