Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-37224/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-872/2012-ГК

г. Пермь  

15 марта 2012 года                                                               Дело № А60-37224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "ИнсталСайт Урал"): Романенко Т.А. (доверенность от 09.09.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "Связь СтройМонтаж"): Гусев А.В. (генеральный директор, протокол №5 от 12.01.2011, паспорт), Капустина О.А. (доверенность от 01.03.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Связь СтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу № А60-37224/2011,

принятое судьей Микушиной М.В.,

по иску ООО "ИнсталСайт Урал" (ОГРН 1046603484564, ИНН 6670048753)

к ООО "Связь СтройМонтаж" (ОГРН 1076658034276, ИНН 6658285010)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ИнсталСайт Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Связь СтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 282 866 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании п. 10.1 договора от 15.09.2008 №ССМ-1, за период с 18.10.2008. по 15.03.2010 (т.1 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Связь СтройМонтаж» в пользу ООО «Инсталсайт Урал» взыскано 141 433 руб. 46 коп. неустойки и               8 657 руб. 34 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.3 л.д.81-85).

Ответчик, ООО "Связь СтройМонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что истец не представил договор от 15.09.2011 №ССМ-1, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Полагает, что просрочка выполнения работ была связана с несвоевременной выдачей истцом необходимого оборудования, форс-мажорными обстоятельствами, связанными с погодными условиями, не позволяющими приступить к выполнению монтажных работ, несвоевременным перечислением истцом аванса за выполнение работ, несвоевременным представлением истцом пропуска на объект, и отсутствием доступа на объект. Кроме того, полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, ООО "ИнсталСайт Урал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО «Связь СтройМонтаж» (генподрядчик) и ООО «Инсталсайт Урал» (заказчик) заключен договор №ССМ-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подготовке объектов под монтаж и строительно-монтажные работы на объектах сети сотовой радиотелефонной связи в соответствии с ТЗ, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненный комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора (т.2 л.д.18-37).

Согласно п. 6.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Работы по подготовке каждого объекта под монтаж и строительно-монтажные работы на каждом объекте заключается отдельное дополнительное соглашение, в котором определяются объемы, стоимость и сроки выполнения всего комплекса работ (п.2.2 договора).

К договору от 15.09.2008 №ССМ-1 сторонами в период с 30.09.2008 по 05.04.2010 подписаны 36 дополнительных соглашений (т.2 л.д.38-148).

Из обстоятельств дела следует, что работы, предусмотренные договором от 15.09.2008 №ССМ-1, выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 10.1 договора от 15.09.2008 №ССМ-1 предусмотрено, что за нарушение какого-либо из сроков выполнения работ по заказу уплачивается неустойка в размере 0,3% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не противоречат положениям ст. 329-331 ГК РФ и подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в дополнительных соглашениях от 30.09.2008 №1, от 30.09.2008 №2, от 30.09.2008 №3, от 30.09.2008 №4, от 02.10.2008 №5, от 20.10.2008 №6, от 20.10.2008 №9, от 20.10.2008 №10, от 20.10.2008 №11, от 27.10.2008 №12, от 01.11.2008 №15, от 19.11.2008 №21, от 27.10.2009 №34, от 27.10.2009 №35.

При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 282 866 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен договор от 15.09.2011 №ССМ-1, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указание в обжалуемом решении даты договора 15.09.11, а не 15.09.08 апелляционным судом расценивается как техническая ошибка (описка), которая устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, о чем вынесено определение от 27.12.2011. То обстоятельство, что указание даты договора является опиской, следует из материалов дела, которые содержат в себе копию договора от 15.09.08 №ССМ-1.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была связана с несвоевременной выдачей истцом необходимого оборудования, форс-мажорными обстоятельствами, связанными с погодными условиями, не позволяющими приступить к выполнению монтажных работ, несвоевременным перечислением истцом аванса за выполнение работ, несвоевременным представлением истцом пропуска на объект, и отсутствием доступа на объект, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Договором подряда от 15.09.2008 №ССМ-1 не предусмотрена возможность переноса срока сдачи работ ответчиком в зависимости от каких-либо обстоятельств. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об изменении сроков исполнения обязательств по договору, предупреждал заказчика о невозможности выполнить работу в установленный срок, о приостановлении работы в связи с нарушением   заказчиком своих обязанностей (ст. 65 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и применив ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 141 433 руб. 84 коп.

В части снижения размера неустойки решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неверном определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов истца. Ответчик полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8657 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011     года по делу №А60-37224/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

   Р.А. Балдин

Судьи

   Р.А. Богданова

   Д.Ю. Гладких