Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-34280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-788/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                   Дело № А60-34280/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей                                 Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма) – Цветов Д.Е., паспорт, по доверенности № 004/12 от 10.01.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года

по делу № А60-34280/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма  (ОГРН  1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК"  (ОГРН  1069606008229, ИНН 6606023840)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее – ООО «ВиК», ответчик) о взыскании  230 701 руб. 80 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 5 177 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 28.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано       230 701 руб. 80 коп. основного долга, 5 177 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга с 28.05.2011 по ставке 8% годовых по день фактической оплаты долга, 7 717 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «ВиК», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом в качестве доказательства оказания транспортных услуг представлены справки от 17.11.2009, от 30.11.2009, от 07.10.2009, указанные в которых виды работ не относятся к транспортным услугам, а являются общестроительными работами, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на то, что истцом не заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по общестроительным работам, полагает, что  суд вышел за пределы иска, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период август 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2009 года оказал ответчику - ООО «ВиК» транспортные услуги на общую сумму 230 701 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на основании ст. 779 - 781 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом транспортные услуги подтверждены имеющимися в материалах дела путевыми листами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, удостоверенными печатью ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон по оказанию транспортных услуг подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания транспортных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, реестрами выполненных услуг, справками о стоимости выполненных работ (услуг), подписанными обеими сторонами и не содержащими отметок о наличии претензий со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, требование истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 230 701 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 169 724 руб. 12 коп. и обжалуя решении суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги на сумму 169 724 руб. 12 коп. представлены справки от 17.11.2009, от 30.11.2009, от 07.10.2009, свидетельствующие о выполнении истцом общестроительных работ, не относящихся к транспортным услугам, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование приведенных им доводов и возражений, не следует, что указанные в спорных справках работы относятся к работам, выполненным истцом в рамках договора подряда либо иного обязательства, правоотношения по которому не подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что данные справки подтверждают выполнение работ в рамках договора подряда № 002/П/09 от 01.10.2009, оснований для переоценки не имеется.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 177 руб. 97 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга с 28.05.2011 по ставке рефинансирования 8% годовых по день фактической оплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011, не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу № А60-34280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина