Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А71-9440/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-999/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                                 Дело № А71-9440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сайгас" (ОГРН  1021801147829, ИНН 1831025670): не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"  (ОГРН  1117746269190, ИНН 7725720591): Андрюнин А.М. – доверенность от 01.12.2011 № 9, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2011 года

по делу № А71-9440/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сайгас"  (ОГРН  1021801147829, ИНН 1831025670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"  (ОГРН  1117746269190, ИНН 7725720591)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сайгас" (далее – истец, общество, ООО "ХК "Сайгас") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее – ответчик, общество, ООО "Трансдорстрой") о взыскании 6 000 000 руб. - долг, 98 125 руб. - проценты за пользование займом, 600 000 руб. – неустойка, предусмотренная пунктом 6.7 договора займа от 13.07.2011 № 01/135-11. 

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом уменьшен до 93 698 руб. 63 коп.

Решением от 02.12.2011 иск удовлетворен. Судом первой инстанции установлен факт заключения сторонами договора займа от 13.07.2011 № 01/135-11 (далее – договор), предоставления ответчику в соответствии с условиями этого договора суммы займа; неисполнение ответчиком обязательств по заключению договоров поручительства, установленных п.4.4 договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной п. 6.7 договора.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, - ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения генерального директора общества в командировке, в связи с отсутствием в штате общества юриста, и как следствие, невозможности обеспечения явки компетентного представителя ответчика для рассмотрения дела; ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением права ответчика представлять доказательства, раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в письменном ходатайстве.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (займодавец) обязательства по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 13.07.2011 договора № 01/135-11 займа в сумме 6 000 000 рублей с взиманием процентов в размере 15% годовых за пользование займом.

Ответчик обязался погасить сумму займа в срок до 01.11.2011, а также обязался производить уплату процентов за пользование займом начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа (суммы каждого транша) на расчетный счет заемщика, по день его возврата займодавцу включительно.

Согласно п. 4.4 договора заемщик обязался в день подписания договора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору на условиях, согласованных с займодавцем, обеспечить заключение договоров поручительства на сумму займа между займодавцем и гр. Коноваловым В.В., и гр. Андрюниным А.М.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено право займодавца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовать досрочного возврата переданной заемщику суммы займа и уплаты неустойки в размере 10% от суммы займа, в случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных п.4.4 договора.

Факт неисполнения заемщиком данной обязанности судом первой инстанции установлен.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа и процентов судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный представителем заявителя апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции довод о том, что договор займа от 13.07.2011 является ничтожной сделкой, поскольку фактически прикрывает иное правоотношение - субподрядное, указанные в договоре займа № 01/135-11 от 13.07.2011 денежные средства предоставлены для финансирования работ, а не в качестве суммы займа, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Заинтересованной стороной не представлено надлежащих доказательств (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем намерении сторон.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано содержание представленной заявителем апелляционной жалобы переписки, названной в ходатайстве о приобщении ее к материалам дела перепиской генерального директора ответчика с владельцем и руководящими работниками предприятий группы «Сайгас», а также приложений к ней.

Каждое из представленных доказательств, а также результат оценки этих доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о том, что заключение сторонами и исполнение договора займа № 01/135-11 от 13.07.2011 является формой выражения единого намерения сторон фактически исполнить другую сделку – ту, на которую указано представителем заявителя апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного перечисление истцом денежных средств ответчику по договору займа от 13.07.2011 в отсутствие возражений последнего признается свидетельствующим лишь о согласованной воле сторон именно на заключение договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора займа от 13.07.2011 носят самостоятельный характер, из договора следует обязанность одной стороны предоставить денежные средства и обязанность другой стороны вернуть заемные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора займа от 13.07.2011 ничтожной сделкой не имеется (ст.ст. 166, 167, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия в ходатайстве информации о предоставлении дополнительных документов, которые ответчик намерен представить в обоснование возражений по иску.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на представление дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что данное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не является нарушением, которое привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, апелляционным судом учтено, что у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., с него на основании ст.333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по делу № А71-9440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сайгас" (ОГРН 1021801147829, ИНН 1831025670) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов

О.В. Суслова