Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-35067/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1124/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                         Дело № А60-35067/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л., 

судей                                              Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гэллэри Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу № А60-35067/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

к ООО "Гэллэри Сервис"  (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гэллэри Сервис" (ответчик) об освобождении от рекламной конструкции земельного участка, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения а/д 1Р242 «Пермь-Екатеринбург» на участке  км 352+784, и  приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 (резолютивная часть от 20.12.2011)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является ненадлежащим истцом, поскольку с требованиями о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в силу ст. 22 ФЗ «О рекламе» может обращаться только орган местного самоуправления.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке эксплуатационного состояния автомобильных дорог был установлен факт размещения в отсутствие законных оснований рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Пермь-Екатеринбург» на участке км 352+784.

Письмом от 29.03.2011 истец предложил ответчику демонтировать указанный объект в срок до 01.05.2011.

Неисполнение обязанности по освобождению земельного участка явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В  соответствии с  абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2011 ответчиком в лице его представителя Рожкова П.С., действовавшего на основании доверенности от 03.06.2011, исковые требования были признаны в полном объеме.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования, признанные ответчиком, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога 1 Р 242 «Пермь-Екатеринбург» отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Истец является органом, осуществляющим контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке  иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 05.03.2009 № 63).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является надлежащим истцом по предъявленному иску об устранении нарушений, связанных с размещением рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу №А60-35067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  "Гэллэри Сервис"  (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов