Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А71-9114/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1265/2012-АК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                   Дело № А71-9114/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" - Удмуртское отделения № 8618 г. Ижевска (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Столярова О.Ю. (дов. от 06.06.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) – Машнина Е.С. (дов. от 05.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года

по делу № А71-9114/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" - Удмуртское отделения № 8618 г. Ижевска

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения № 8618 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 09-119-11 от 19.05.2011 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в жалобе указано, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана, так как в установленный срок требование налогового органа о предоставлении документов Банком не исполнено. При этом, Банк самостоятельно продлил срок исполнения требования, так как ходатайство о продлении указанного срока направлено Банком в последний день этого срока, в отсутствие решения по которому, заявитель направил Инспекции истребуемые документы за пределами срока.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения об истребовании документов (информации) от 21.02.2011 № 07-50/404 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено требование № 09-08/28178 от 28.02.2011 о представлении документов (информации), касающихся хозяйственной деятельности ОАО «Восточный», которое получено Банком 02.03.2011.

Срок представления документов по требованию – в течение 5 дней, с момента получения требования, то есть до 10.03.2011.

Документы поступили в Инспекцию 24.03.2011, в связи с чем, с учетом повторности совершенного деяния, налоговым органом составлен акт от 11.04.2011 № 09-119-11 и принято решение от 19.05.2011 № 09-119-11 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 30.06.2011 № 14-06/07903@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В адрес заявителя налоговым органом выставлено требование № 20130 об уплате штрафа в сумме 20 000 руб. по состоянию на 20.05.2011; в соответствии с инкассовым поручением № 133433 от 04.07.2011 сумма штрафа списана со счета ОАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанного решения Инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Банка в нарушении сроков представления истребуемых налоговым органом документов.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В силу п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 ст. 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт исполнения требования налогового органа о представлении информации (документов) с нарушением срока – 24.03.2011.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Банк получил одновременно с требованием о предоставлении документов (информации) № 09-08/28178 от 28.02.2011 иные требования налогового органа о предоставлении документов в отношении деятельности нескольких организаций.

При этом, Инспекции было известно о том, что функции отделений ОАО «Сбербанк России» по работе с запросами и требованиями налоговых органов переданы в Центр сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», расположенный в г. Перми.

С учетом структуры данной кредитной организации, заявитель запросил указанные документы, в том числе по спорному требованию, у соответствующего структурного подразделения банка, получение которых требует определенного времени, в связи с чем, направил в адрес налогового органа ходатайства о продлении срока представления документов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о направлении Банком ходатайства о продлении срока представления документов в числе иных документов и ходатайств, направленных в адрес налогового органа 09.03.2011.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Инспекции о самостоятельном продлении Банком названного срока, поскольку при отсутствии решения налогового органа по его ходатайству, заявитель направил документы за пределами установленного срока. 

Вместе с тем, с учетом осведомленности налогового органа об особенностях структуры кредитной организации и нахождении соответствующего подразделения на территории иного региона, следует признать, что требование налогового органа заявителем исполнено с нарушением срока по причине фактического отсутствия у него запрашиваемых документов. При этом, состав выявленного правонарушения как несообщение об отсутствии у филиала, получившего требование, запрашиваемых документов, налоговым органом в ходе проверки не установлен, как событие налогового правонарушение не описан в акте и решении.

Кроме того, суд первой инстанции при определении вины Банка обоснованно принял во внимание тот факт, что налогоплательщик действовал с учетом сложившихся отношений с налоговым органом: налоговый орган ни разу не отказал в продлении срока представления документов, в том числе в отношении иных ходатайств, направленных одновременно с рассматриваемым, даже в случае их поступления за пределами сроков.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ, состав налогового правонарушения в действиях Банка Инспекцией не доказан, ввиду отсутствия вины.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно; решение подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу № А71-9114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова