Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-29774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1407/2012-АК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                   Дело № А60-29774/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка: Михайлюк И.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2012,

от заинтересованного лица - ООО "УралОптТорг"  (ОГРН  1096673000973, ИНН 6673196132): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "УралОптТорг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года

по делу № А60-29774/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "УралОптТорг"

об аннулировании лицензии,

установил:

                Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 12.05.2009 №000694 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «УралОптТорг» (далее – общество, заинтересованное лицо).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы указывает на то, что месячный срок, предоставленный обществу для исполнения предписания, является недостаточным. Заинтересованное лицо не имело возможности за данный период оборудовать помещения склада защитными устройствами, приточной вентиляцией, оборудованием, обеспечивающем необходимую влажность и температуру в помещении. На момент проведения проверки  заинтересованное лицо не хранило на складе алкогольную продукцию.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное аннулирование выданной обществу лицензии.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 12.05.2009 серии А 649718 №000694 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление) от 01.03.2011 №86 управлением проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований. Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2011

№01-06/86.

Заместителем руководителя федеральной службы Е.Е. Махновским 30.03.2011 вынесено предписание № 3880/10-02 об устранении выявленных нарушений условия действия лицензии (заключение №01-06/86 от 15.03.2011).

В установленный срок предписание общества не исполнено, о чем 02.06.2011 составлены акт №01-09/245 в присутствии генерального директора общества Заикина А.С. и заключение №01-09/243.

27.06.2011 заместителем руководителя федеральной службы Махновским принято решение №10-467-опт о приостановлении действия лицензии А 649718 от 12.05.2009, выданной обществу, на один месяц до устранения выявленных нарушений. Во исполнение указанного решения в соответствии с Приказом №110 от 29.06.2011 в присутствии генерального директора общества составлен акт снятия остатков продукции №01-08/110 от 29.06.2011.

04.07.2011 общество обратилось в федеральную службу с заявлением о возобновлении действия лицензии.

Федеральная служба на основании акта проверки общества на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии № 01-06/341 от 11.07.2011, в установленный срок приняла решение №10/511-опт от 13.07.2011 об отказе в возобновлении действия лицензии,  и обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование выданной ему лицензии.

  Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

         Согласно ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии и непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.

В соответствии с п.3 ст.20 данного закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в частности, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общества на складе по адресу: г.Березовский, ул.Ленина, 2Б, Литера «В» управлением выявлено следующее: 1) обществом не представлено уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Ленина, 2Б, Литера «В»; 2) в нарушение пп. 8 п. 2 «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее - Технические условия), оконные проемы в складском помещении № 1 не оборудованы защитными устройствами  для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами; 3) температура и относительная влажность воздуха в складском помещении № 1 не соответствует требованиям ГОСТ 13918-88 «Советское шампанское. Технические условия» в части температурно -влажностных условий для хранения алкогольной продукции; 4) в нарушение пп. 3 п. 2 Технических условий помещения №№ 2, 3, 4 не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения; 5) в нарушение пп. 5 п. 2 Технических условий помещения №№ 2, 3, 4 не оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно - влажностным режимом хранения алкогольной продукции.

30.03.2011 обществу выдано предписание №3880/10- 02 об устранении вышеуказанных нарушений в месячный срок с момента получения данного предписания.

Предписание от 30.03.2011 направлено обществу заказным письмом 01.04.2011 и получено последним 08.04.2011 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Поскольку предписание в установленный срок обществом не выполнено, Федеральной службой было вынесено решение от 27.06.2011 о приостановлении действия выданной обществу лицензии на один месяц до устранения нарушений лицензионных требований.

Указанное решение получено обществом 11.07.2011 (почтовое уведомление от 11.07.2011), в установленный срок решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии не выполнено, обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, не устранены, что является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии общества.

         Мера по аннулированию лицензии в данном случае является соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции и иных лиц.

         Доводы апеллятора о невозможности исполнения предписания в месячный срок подлежат отклонению.

         Из материалов дела следует, что у общества имелось достаточно времени для устранения  выявленных нарушений  (с момента получения предписания от 30.03.2011 до составления акта от 02.06.2011 по проверке выполнения предписания). Доказательства принятия мер по устранению нарушений в данный период времени обществом в нарушение ст.65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие сведений о допущенных заинтересованным лицом в сфере осуществления оборота, алкогольной продукции нарушениях,  заявленные требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:                

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  09 ноября 2011 года по делу № А60-29774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УралОптТорг» - без удовлетворения.

         Возвратить ООО «УралОптТорг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №00544 от 27.01.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       С.П.Осипова