Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А50-7497/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1071/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                             Дело № А50-7497/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Данилов Н.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2012),

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2011 года

по делу № А50-7497/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Корзухина Евгения Валерьевича  (ОГРНИП 304590825300290, ИНН 590800166430)

к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент финансов администрации г. Перми

о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзухин Евгений Валерьевич (истец)  обратился  в  Арбитражный суд Пермского края  с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2008 № 194-23 в части указания в п. 2.1 договора в цене выкупа земельного участка суммы 294 166 руб. (разницы между выкупной ценой участка 441 250 руб. и ценой, составляющей 2,5% кадастровой стоимости  земельного участка - 147 083 руб.; о применении последствий недействительности сделки в этой части путем взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 294 166 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 (резолютивная часть от 13.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 20.12.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер выкупной стоимости земельного участка был определен в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 02.04.2008 № 218-ПК «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности земельных участков», факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие сторон с условиями договора.

Третье лицо Департамент планирования и развития территории города Перми доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на земельном участке, проданном по договору купли-продажи от 28.05.2008 № 194-233, расположен объект недвижимости, который был отчужден из государственной собственности. Истец считает, что подлежащая уплате стоимость земельного участка определена судом первой инстанции правильно, просит оставить решение суда от 20.12.2011 без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  Департаментом планирования и развития территории города Перми заявлено ходатайство о его замене на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между Департаментом земельных отношений Администрации  г. Перми (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Корзухиным Евгением Валерьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 194-233, согласно которому продавец обязался передать покупателю в общую долевую собственность (доля в праве – 17/50) земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:15 площадью 2622,28 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 9/а, для использования под помещение котельной (лит. И) и помещение закрытой автостоянки спец.машин (лит. И1). По условиям договора купли-продажи подлежащая уплате стоимость земельного участка была определена в размере 1 297 794 руб., что составляет 7,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Платежным поручением № 126 от 03.06.2008 истец перечислил ответчику в оплату по договору № 194-233 от 28.05.2008 денежные средства в размере 441 792 руб.

21.03.2011 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что стоимость доли в праве на земельный участок должна составлять 147 083 руб., просил договор купли-продажи от 28.05.2008 № 194-233 считать недействительной сделкой в части стоимости выкупленного земельного участка, а также вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 294 166 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 02.04.2008 N 218-ПК на территории Пермского края до 01.01.2010 цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, действие указанной правовой нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, и для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора истец являлся собственником нежилого помещения закрытой стоянки спец.автомашин (лит. И1) общей площадью 325,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводсткая, 9а.

Указанный объект был отчужден из государственной собственности, что подтверждается планом приватизации государственного имущества, сданного в аренду ТОО «Трест Строймеханизация» (поз. 4 Приложения № 1 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1991), справкой ОАО «Строймеханизация» о соответствии объектов.

Таким образом, выкупная цена земельного участка не могла превышать 2,5% его кадастровой стоимости. Продажа спорного земельного участка по иной цене противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца.

Доводы ответчика о том, что цена земельного участка была согласована сторонами при подписании договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона № 137-ФЗ условие о выкупной цене земельного участка, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать установленным в законе требованиям.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года по делу №А50-7497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов