Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                               Дело № А50-17354/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мармазовой С. И.

судей                                           Цодиковича В.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора – Калининой Елизаветы Юрьевны: Калинина Е.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2012 года

о включении требования Калининой Елизаветы Юрьевны в реестр требований о передаче жилых помещений, 

вынесенное судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела № А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 года в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года НФЗП «Патриоты» (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

В соответствии с Определением арбитражного суда от 06.09.2011 года по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по                ул. Адмирала Ушакова, 21, в г. Перми, застройщиком которого выступает должник.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011.

Калинина Елизавета Юрьевна (далее – кредитор, Калинина Е.Ю), 13.10.2011  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений НФЗП «Патриоты» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью с учётом лоджии 45,77 кв.м, этаж 16, по адресу: Пермский край, Кировский район,       ул. Адмирала Ушакова, 21-194.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012  заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с регистрацией права собственности, зарегистрированное за кредиторами имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, соответственно, кредиторы не могут предъявлять требования о передаче имущества в собственность, в связи с оформлением данного вида права. Отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителями права на передачу им жилого помещения, основанного на обязательственном отношении, вытекающем из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющимся вещным правом. Наличие вещного права на объект – квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственниками еще и требования о передаче им жилого помещения, собственниками которого они и так уже являются. В этой связи конкурсный управляющий расценивает обращение собственника квартиры Калининой Е.Ю. как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает, что суд должен был отказать им в удовлетворении требования.

Калинина Е.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что в соответствии с нормами ст. ст. 201.6, 201.7, 201.10 Закона о банкротстве регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не исключает возможности включения ее требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Е.Ю. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Мармазову С.И. После замены судьи дело рассматривается сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 года между должником (заказчик-застройщик) и ООО «Домостроительная компания» (вкладчик-застройщик) заключён договор № ДУ-290-21/2 (л.д. 12-16), на основании которого должник обязался передать вкладчику-застройщику однокомнатную квартиру № 194 в доме № 21 (жилой комплекс «Ключи», 2 пусковой комплекс, 3 подъезд) по                   ул. Адмирала Ушакова, г. Пермь.  Стоимость квартиры определена в сумме 755 205 руб., которая оплачивается путем проведения взаимозачета за выполненные работы (далее – квартира) (Приложение № 1, 2 договора, л.д. 15-16).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, что сторонами не оспаривается.

Вкладчик-застройщик свои обязательства по договору № ДУ-290-21/2 выполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой должника от 21.07.2006 № 206/21 об отсутствии финансовых претензий к ООО «Домостроительная компания» (л.д. 17).

05.09.2006 года между ООО «Домостроительная компания» (цедент) и ООО «Промкомплект» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику передачи в собственность квартиры.

Финансовые обязательства цессионария перед цедентом выполнены в полном объеме в размере 768 936 руб., что подтверждается Справкой ООО «Домостроительная компания» от 07.11.2006 года № 223 об отсутствии финансовых претензий к ООО «Промкомплект» (л.д. 19).

10.10.2006 года между ООО «Промкомплект» (цедент) и ОАО «СтройПанельКомплект» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику передачи в собственность квартиры.

Финансовые обязательства цессионария перед цедентом выполнены в полном объеме в размере 1 098 480 руб., что подтверждается Справкой ООО «Промкомплект» от 20.10.2006 года № 298 об отсутствии финансовых претензий к ОАО «СтройПанельКомплект» (л.д. 21).  

26.01.2007 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (цедент) и Чукавиной Валентиной Евгеньевной (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику передачи в собственность квартиры.

Финансовые обязательства цессионария перед цедентом выполнены в полном объеме в размере 1 464 640 руб., что подтверждается Справкой ОАО «СтройПанельКомплект» от 01.02.2007 года № 160 об отсутствии финансовых претензий к Чукавиной В.Е. (л.д. 23).

24.06.2008 года между Чукавиной Валентиной Евгеньевной (цедент) и Хорошавцевой (Калининой) Елизаветой Юрьевной (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику передачи в собственность квартиры.

Финансовые обязательства кредитора перед цедентом выполнены в полном объеме в размере 1 464 640 руб., что подтверждается Актом о выполнении обязательств по договору уступки права от 24.06.2008 (л.д. 25).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2009 года по делу   №  2-1756/2009 за Калининой Е.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную  квартиру № 194 в доме № 21 (2 пусковой комплекс) по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 20.01.2010 выдано соответствующее свидетельство (л.д. 26).

Должник свои обязательства по договору № ДУ-290-21/2 не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Калининой Е.Ю. права требования к должнику по договору № ДУ-290-21/2, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителям не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредиторов о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст. ст. 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Калининой Е.Ю. в состав реестра требований о передаче жилых помещений НФЗП «Патриоты».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст.ст. 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника Калининой Е.Ю. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лиц, уже признанных собственниками жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае если участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.М.Цодикович

В.А.Романов