Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-50992/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1634/2012-АК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                               Дело № А60-50992/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Богдановичский городской прокурор): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети") (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986): Черданцев Д.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богдановичского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года

по делу № А60-50992/2011,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Богдановичского городского прокурора

к Муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Богдановичский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (далее МУП "Богдановичские тепловые сети", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе прокурором приведены доводы о неправомерном применении арбитражным судом положений ст.2.7 КоАП РФ.  Поскольку на территории городского округа Богданович  осуществляют деятельность ряд организаций, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, оснований полагать, что предприятие осуществляло деятельность без лицензии в условиях крайней необходимости не имеется.

Прокурор, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

МУП "Богдановичские тепловые сети" с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве и поддержанным представителем предприятия, участвующим в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела представленные с апелляционной жалобой копии лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки исполнения законодательства в сфере лицензирования, прокуратурой установлен факт эксплуатации предприятием опасных производственных объектов – газовых котельных, расположенных в с. Бараба, ул. Молодежная, 6а; с. Грязновское, ул. Молодежная, 5а; с. Троицкое, ул. Первомайская, 11, в отсутствие соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Выявленные прокуратурой факты нарушений послужили основанием для вынесения прокурором 21.11.2011 постановления о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к указанной административной ответственности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Богдановичские тепловые сети" состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 2.7 КоАП РФ арбитражный суд счел возможным освободить предприятие от административной ответственности.

Данные выводы коллегия суда апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно приложению 1 к названному Федеральному закону к горючим веществам относятся жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подп. "в" п. 1 приложения).

В соответствии с п. 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предприятие, осуществляя эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в силу вышеприведенных положений законодательства обязано иметь соответствующую лицензию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемые объекты – газовые котельные переданы МУП «Богдановичские тепловые сети»  по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.10.2011, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович на основании постановлений от 07.09.2011 № 242, от 12.09.2011 № 246, от 14.09.2011 № 250.

Факт осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (газовых котельных) установлен в ходе проверки и предприятием не оспаривается. Таким образом наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта в данном случае является обязательным, осуществление деятельности без лицензии свидетельствует о совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предприятия в совершении данного правонарушения заключается в том, что предприятие знало (должно было знать) о необходимости соблюдения требований лицензионного законодательства и осуществлять деятельность только при наличии лицензии, однако все необходимые меры для соблюдения вышеуказанных требований им предпринято не было.

Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия доказан.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.7 КоАП РФ предусматривающими, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В рассматриваемом случае при оценке правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости судом учтено, что предприятие является организацией, оказывающей услуги на поставку тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение с начала отопительного сезона (21.09.2011) социально значимых объектов (железная дорога, детский дом) в городском округе Богдановича.

Решение о передаче котельных предприятию приняты органом местного самоуправления в сентябре 2011 года, договор о передаче заключен 28.10.2011, отопительный  сезон 2011/2012 гг. в городском округе Богданович начат с 21.09.2011 в соответствии с постановлением главы городского округа Богданович от 20.09.2011 № 1586. Таким образом у предприятия практически не имелось времени для подготовки пакета документов для получения лицензии.

        Неосуществление деятельности по теплоснабжению могло повлечь негативные социальные последствия, угрозу здоровью и жизни населения населенных пунктов, где расположены лицензии. Указанные обстоятельства позволяют охарактеризовать деятельность предприятия в отсутствие необходимой лицензии как совершаемую  в условиях крайней необходимости.

Довод  подателя жалобы о том, что на территории городского округа Богданович имеются ряд организаций имеющих лицензию на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Из представленных с апелляционной жалобой копий лицензий, выданных ООО «Теплоэнергетическая компания», «Богдановичское ОАО «Огнеупоры»», ОАО ТрансВудСервис», ОАО «Богдановичский городской молочный завод» усматривается, что данные лицензии выданы предприятиям, эксплуатирующим собственные котельные, расположенные в г. Богданович, в то время как переданные в хозяйственное ведение МУП «Богдановичские тепловые сети» котельные расположены в населенных пунктах: с. Бараба, с. Грязновское, с. Троицкое. Для эксплуатации котельных, переданных предприятию, вышеуказанные организации также должны были получать соответствующие лицензии.

Таким образом, применение в рассматриваемой ситуации к действиям предприятия положений ст. 2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа несостоятельными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что также исключает привлечение к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу № А60-50992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановичского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова