Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А50-20197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1336/2012-ГК

г. Пермь

16.03.2012                                                                                      Дело № А50-20197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено16.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Вишералеспром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-20197/2011

по иску ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» (ИНН: 5941002070,

ОГРН: 1025902267280)

к ООО «Вишералеспром» (ИНН: 5919006618, ОГРН: 1075919000717)

о взыскании долга, процентов по договору займа,

при участии:

от истца: Гашева Е.А., доверенность от 19.09.2011,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Вишералеспром» (ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 1 511 050 руб. 18 коп. процентов по договору займа от 20.12.2007 № 1.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, принять судебный акт о взыскании задолженности в сумме 3 641 950 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проценты за пользование займом подлежат снижению, поскольку договор займа от 20.12.2007 № 1 заключен на крайне невыгодных для ООО «Вишералеспром» условиях, при его заключении ответчиком допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что стороны свободны в заключении договора, законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование займом, действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новая инвестиционная компания», правопреемником которого является ЗАО «Вишерская инвестиционная компания», (займодавец) и ООО «Вишералеспром» (заемщик) заключен договор займа от 20.12.2007 № 1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.4) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 01.04.2010 и уплатить за нее проценты.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в виде ежемесячного твердого платежа в размере 45 000 руб. Указанные проценты уплачиваются до дня возврата всей суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа уплачивается ежемесячными равными платежами в размере 125 000 руб. не позднее 30 числа каждого календарного месяца на расчетный счет займодавца. Проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора, выплачиваются одновременно с платежом по погашению займа.

Выплата сумм, предусмотренных пунктом 1.3 договора, и процентов производится в месячный срок со дня производства щепы, но не позднее 01.04.2008 (пункт 1.4 договора).

Во исполнение договора займодавцем перечислена заемщику сумма займа в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.12.2007 № 35.

Дополнительным соглашением от 30.03.2008 № 2 к договору установлены иные сроки начала выплаты сумм займа и процентов – 01.05.2008 и возврата займа – 01.05.2010.

В дополнительном соглашении от 01.12.2010 к договору определены иные размер процентов за пользование займом – 4% годовых от суммы займа, срок возврата займа – 01.08.2011.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на эту сумму в полном объеме не выполнены, поэтому арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 3 000 000 руб. долга и 1 511 050 руб. 18 коп. процентов по договору займа.

Расчет суммы иска соответствует условиям договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом при заключении договора действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «Вишералеспром» к заключению договора не понуждалось, имело возможность влиять на его содержание. Доказательства, подтверждающие, что договор содержит явно обременительные условия о процентах, им не представлены.

Правовых оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения участников спора.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 30.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу № А50-20197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов