Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-26842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1418/2012-АК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                               Дело № А60-26842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» - Лагунова И.В., паспорт, представитель по доверенности от 07.10.2011 серия 66 АА № 0798789; Моржерина Л.В., паспорт, представитель по доверенности от 13.03.2012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича - Кесслер А.В., лично, паспорт; Черкезов И.О., паспорт, представитель по доверенности от 08.11.2011;

от третьего лица  ООО «Торгово-экономическая компания «СПЭЙС» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

по делу № А60-26842/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (ОГРН 1026601228961, ИНН 6619007115)

к индивидуальному предпринимателю Кесслеру Алексею Викторовичу (ОГРН 306965827600023, ИНН 665800533940)

третье лицо: ООО «Торгово-экономическая компания «СПЭЙС»

о расторжении договора и обязании освободить помещения,

установил:

Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями: расторгнуть договор №153 аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Красноуфимск» от 01.12.2004, заключенного между органом местного самоуправления  уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (ранее Исполнительный орган местного самоуправления специального назначения «Комитет имущественных отношений МО «город Красноуфимск») и индивидуальным предпринимателем Кесслером Алексеем Викторовичем (далее - ответчик). Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить помещения, общей площадью 748,85 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул.Ухтомского, 14, и передать их по акту приема-передачи ОМС Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Красноуфимск» №153 от 01.12.2004, заключенный между Органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и индивидуальным предпринимателем Кесслером Алексеем Викторовичем.

На ответчика возложена обязанность освободить помещения, общей площадью - 748,85 квадратных метров, расположенные по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д.14, и передать их по акту приема-передачи органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности арендатора и существенном нарушении им условий договора аренды №153 от 01.12.2004. Суд, посчитал, что ответчик передал помещения в субаренду и в нарушение п. 3.4.8 договора произвел перепланировку объекта аренды.

Ответчик считает, что эти выводы сделаны вследствие нарушения судом требований ст. 67, 70, 71 АПК РФ, об объективном и полном исследовании доказательств, а также их оценке в совокупности, поскольку самого договора субаренды нет, а возможность эксплуатации арендатором помещений с использованием ООО «Торгово-экономическая компания «СПЭЙС», привлеченной для торговли спиртными напитками, согласованы с арендодателем и никоим образом не нарушают условий договора аренды №153 от 01.12.2004.

Ответчик указывает, что он не проводил перепланировку, а производил снос ветхих перегородок. Реконструкция здания проведена для подготовки его к эксплуатации по назначению, в соответствии с договором аренды. Ремонтные работы были проведены по согласованию с уполномоченным представителем собственника, и сданы ему по акту, что подтверждает отсутствие существенных нарушений его интересов при сдаче его в эксплуатацию.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, нарушает принцип разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Ответчик, просит Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей и приобщении дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между исполнительным органом местного самоуправления специального назначения «Комитет имущественных отношений МО «город Красноуфимск» (в настоящее время переименован в орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Красноуфимск» № 153 (далее - договор).

02.11.2006 во исполнение условий договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное возмездное пользование помещения в нежилом 2-х этажном, благоустроенном здании, общей площадью 748,85 кв.м., расположенном по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д.14 для организации культурно-развлекательного центра, что подтверждается актом приема-передачи, арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество согласно договору.

Согласно п. 3.4.9 договора, арендатор не имеет права сдавать объект (или его часть) иным лицам в субаренду без письменного согласия арендодателя.

В сентябре 2010 года в адрес истца поступило требование налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Торгово-экономическая компания «СПЭЙС», которое расположено по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д.14.

Истцом проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора.

В ходе проверки истцом установлен факт передачи ответчиком помещений, расположенных по адресу: 623300, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Ухтомского, д.14 третьему лицу - ООО «Торгово-экономическая компания «СПЭЙС».

Согласно п. 5.2.2 договора в случае сдачи помещения или его части в субаренду без письменного согласия арендодателя, договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в 10-дневный срок.

Направленное в адрес ответчика уведомление о недопустимости нарушения условий договора было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Материалами дела подтверждается факт незаконного распоряжения ответчиком муниципальным имуществом, заключающегося в передаче спорного имущества третьим лицам без согласия истца.

ООО «Торгово-экономическая компания «СПЭЙС», без согласия истца, фактически располагается в помещениях переданных ответчику в аренду, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Факт нахождения и регистрации регистрации по указанному адресу ООО «Торгово-экономическая компания «СПЭЙС», подтверждает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Отклоняется ссылка ответчика на письмо от 06.09.2005 без номера, которым якобы получено разрешение на передачу помещений в субаренду, поскольку, данная корреспонденция в ОМС УМИ отсутствуют, в журнале исходящей и входящей корреспонденции не зарегистрирована.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Правовое регулирование отношений сторон договора в части порядка расторжения регламентировано в статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Передача арендатором помещений третьему лицу без согласия арендодателя является существенным нарушением условий п. 3.4.9 договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком-арендатором условий договора применительно к положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору и, несмотря на это, распорядился арендованным имуществом вопреки законной воле арендодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отсутствие письменного договора субаренды не влияет на правовую квалификацию действий ответчика по самовольному распоряжению арендованным имуществом и нарушению условий договора.

Судом дана правильная оценка также тому факту, что в нарушение условий договора произведена перепланировка объекта аренды, что также является нарушением условий заключенного договора аренды и влечет возможность его расторжения по требованию арендодателя.

Надлежащих документов, подтверждающих согласование перепланировки с арендодателем, ответчиком не представлено. Ответчик при этом ссылается на акт ввода в эксплуатацию от 21.12.2007, однако упомянутый акт не подтверждает наличие согласия ответчика на перепланировку.

Ответчиком так же не исполнена обязанность предоставить арендодателю обязательство обслуживающего его банка о согласии на проведение списания в безакцептном порядке суммы арендных платежей и начисленных пени, предусмотренная п. 3.4.16 договора, что в силу п. 5.2.4 договора так же является основанием для досрочного расторжения.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу № А60-26842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева