Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-38286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1443/2012-АК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                               Дело № А60-38286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ООО "АВЕРС Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу № А60-38286/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "АВЕРС плюс" (ОГРН 1056605205535, ИНН 6674154135)

к ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" (ОГРН 1026601382620, ИНН 6623011058)

о взыскании 540 066 руб. 66 коп.,

по встречному иску ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" (ОГРН 1026601382620, ИНН 6623011058)

к ООО "АВЕРС плюс" (ОГРН 1056605205535, ИНН 6674154135)

о взыскании 32 466 руб. 42 коп., обязании исполнить обязательства по договору, уменьшении стоимости оборудования,

установил:

ООО "АВЕРС плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВЕРС плюс" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 330 316 руб. 00 коп., неустойки в сумме 209 750 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., транспортных расходов 2 780 руб. 00 коп., расходов на телеграмму 240 руб. 80 коп. (с учетом ходатайства истца о взыскании судебных расходов).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к истцу об обязании исполнить свои обязательства по договору поставки, а именно передать ответчику паспорт на переданное оборудование, оформленный надлежащим образом, обязании истца уменьшить стоимость переданного оборудования на 50% до 316 158 руб., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 20 466 руб. 42 коп., взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела суд, в нарушение ч.3 ст. 9 АПК РФ не истребовал подлинный акт №01 от 22.05.2011 года на выполнение пуско-наладочных работ от ответчика.

Обстоятельства, изложенные судом в решении, не соответствуют действительности, поскольку суд не принял у истца заверенную копию акта № 01 от 22.05.2011 на выполнение работ-услуг. Проведение пусконаладочных работ, также подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № 282422, выданного на основании результатов первичной (периодической) поверки (протокол № 679 от 09.08.11), согласно которого средство измерений - машина для испытания на сжатие ИП6083-500-0 диапазоны: (50-500) кН (20-200) кН; заводской номер 529, принадлежащее ЗАО СП «Средний Урал» поверено в соответствии с ГОСТ 8.136-74 и признано пригодным к применению. Ответчик, никаких претензий по качеству, комплектности, внешнему виду товара в адрес истца до предъявления иска о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки не предъявлял.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, затраченных на подготовку заключения специалистом.

Также суд необоснованно взыскал с ответчика только 50% от суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска к ответчику, принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, от 11.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно спецификации, а именно машину испытательную ИП6083-500.0. спецификацией также предусмотрено выполнение поставщиком пусконаладочных работ. Стоимость оборудования и пусконаладочных работ определена сторонами в 662 316 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости оборудования, а именно в размере 331 158 руб., оставшаяся сумма выплачивается в течение 5-ти рабочих дней после выполнения пусконаладочных работ.

Платежным поручением № 439 от 01.03.2011 ответчик произвел предварительную оплату в размере 332 000 руб. 00 коп.

Истец во исполнение условий договора, поставил ответчику оборудование.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, указал, что ответчиком обязательство по внесению оставшейся части оплаты товара, в установленный договором срок не исполнено.

В свою очередь, ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что истцом во исполнение условий договора, пуско-наладочные работы оборудования не проведены, истцом не передана техническая документация, ответчиком обнаружены недостатки переданного оборудования.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязательство по внесению оставшейся части оплаты, поскольку истцом не произведены пуско-наладочные работы оборудования в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок приемки оборудования, предусмотренный п. 2.6 договора. Соответственно ненадлежащая организация деятельности ответчика в части приемки оборудования является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор является договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, условиями договора обязательство по полной оплате поставленного оборудования поставлено в зависимость от выполнения истцом пуско-наладочных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств выполнения пуско-наладочных работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам истца, ч. 3 ст. 9 АПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать у ответчика подлинный акт №01 от 22.05.2011 на выполнение пуско-наладочных работ от ответчика.

Истец своим правом заявить ходатайство об истребовании документов не воспользовался.

Исходя из ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа в отсутствие оригинала документа.

Учитывая, что подлинник акта №01 от 22.05.2011 на выполнение пуско-наладочных работ истцом представлен не был, соответственно копия акта не является надлежащим доказательством.

Кроме того, 22.05.2011 является не рабочим выходным днем (воскресенье), что порождает обоснованные сомнения о возможности проведения истцом в этот день пуско-наладочных работ в отсутствие инженерно-технических работников ответчика.

Представленная копия свидетельства о поверке № 282422 не содержит никакой информации о проведении пуско-наладочных работ истцом для ответчика во исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт выполнения пуско-наладочных работ поставленного ответчику оборудования.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению истцу, поскольку экспертиза судом не назначалась.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, у истца возникло право на возмещение части судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. 00 коп. судом взысканы правомерно.

По условиям договора № 7 от 26.12.2011 на оказание юридических услуг исполнитель оказывал юридические услуги по требованиям истца к ответчику и по встречному иску ответчика к истцу.

Оплата по договору № 7 истцом произведена в размере 20 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях истца к ответчику отказано, следовательно, 50 % этих расходов не подлежат возмещению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу № А60-38286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева