Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-39093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1219/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                               Дело № А60-39093/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей                                   Богдановой Р.А.,

                                          Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Галимов А.А., паспорт, по доверенности от 13.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года по делу № А60-39093/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия (ОГРН 1026605251804, ИНН 6608003461)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Екатеринбургскому Муниципальному Унитарному Специализированному предприятию

о взыскании неустойки,

установил:

Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие (далее – МСП, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании неустойки в размере с учетом уменьшения 70 675 руб. 52 коп., начисленной на основании договора № К-2/2010 от 09.07.2010 (л.д. 9-12, 85).

Определением от 07.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании с МСП неустойки в размере 70 191 руб. 22 коп., начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 14.10.2010 по 21.02.2011 в связи с просрочкой выполнения работ (л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 с учетом определения об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.12.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу МСП взыскана неустойка в размере 70 675 руб. 52 коп., а также 2 827 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С МСП в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскана неустойка в размере 70 191 руб. 22 коп., а также 2 807 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу МСП взыскана неустойка в размере      484 руб. 30 коп., а также 19 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 91-98).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ЗАО "УК "Верх-Исетская", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере         70 675 руб. 52 коп. и принять новый судебный акт. Указал, что суд не применил ст.333 ГК РФ. При применении неустойки в размере 0,1 % в соответствии с п. 6.5 договора сумма неустойки составит 36,5 % годовых – 40 % от суммы долга за год, в то время как средняя ставка по кредитам юридических лиц по РФ составляет  12 % в год, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %. Требование о снижении размера неустойки  до ставки рефинансирования не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнений судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Указывает, что взыскание неустойки с 24.03.2010 по 25.09.2011 не правомерно, поскольку договор прекратил свое действие с 22.02.2011 (с момента подписания акта КС-2 от 21.02.2011).

От истца поступил отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) подписан договор подряда от 09.07.2010 № К-2/2010 в редакции протокола разногласий (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт системы АСПДЗ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28, к.4 (далее объект), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 14-17).

В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению предусмотренных п. 1.1 договора работ в течение 5 рабочих дней, с момента поступления предоплаты согласно раздела 4 договора, и выполнить работы в течение 40 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В п. 4.2 договора указано, что оплата работ, выполняемых подрядчиком, а также оборудования и материалов, необходимых для их выполнения, производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного последним счета, в следующем порядке: 30% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (ф.КС -2) и справки (ф.КС-3).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом КС-2 № 1 от 21.02.2011 на сумму 535 810 руб. 86 коп. и справкой КС-3 № 1 от 21.02.2011, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 24-31).

На расчетный счет истца ответчиком перечислена предоплата в размере 151 802 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2010 № 302 и не оспаривается сторонами, окончательный расчет произведен по платежным поручениям от 21.09.2011 № 970 на сумму 150 000 руб., от   26.09.2011 № 30 на сумму 234 008 руб. 23 коп., всего 535 810 руб. 86 коп. (л.д. 32, 33, 34).

В п. 6.5 договора указано, что в случае задержки окончательного расчета согласно п. 4.2 настоящего договора заказчик обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости задержанных сумм за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты работ по спорному договору истец обратился в суд с настоящим иском.  

В п. 6.4 договора определено, что в случае срыва сроков сдачи, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Если задержка срока выполнения работ произошла по независящим от подрядчика причинам, то срок сдачи может быть продлен на количество актированных дней, на основании акта, составленного комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Нарушение истцом сроков сдачи выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, признав факты нарушения сторонами условий договора доказанными, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных п. 4.2 договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 675 руб. 52 коп. за период с 24.03.2010 по 25.09.2011.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, довод ответчика о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям договора (ст. 421 ГК РФ), оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора 22.02.2011 с момента подписания акта КС-2 от 21.02.2011, в связи с чем взыскание неустойки с 24.03.2010 по 25.09.2011 неправомерно, отклоняется по основаниям норм ч. 3? ст. 70, ч. 3 ст. 260 АПК РФ. Неустойка начислена в порядке п. 6.5 договора размере 0,1% от стоимости задержанных сумм за каждый день просрочки. Окончательно оплата по договору ответчиком произведена 26.09.2011 платежным поручением № 30, в связи с чем взыскание неустойки за период по 25.09.2011 судом произведено верно.

Суд установив нарушение истцом сроков сдачи выполненных работ, удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с истца 70 191 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора, за период с 14.10.2010 по 21.02.2011.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу № А60-39093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          Д.Ю.Гладких

Судьи                                                                                         Р.А.Богданова

                                                                                                    Е.О.Никольская