Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-3600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-960/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                           Дело № А60-3600/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,        

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-3600/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Еланская квартирно-эксплуатационная часть района"  (ОГРН 1086613000297, ИНН 6613008225)

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Ольге Александровне  (ОГРНИП 304661336300069, ИНН 666400594280)

об освобождении земельного участка,

при участии судебного пристава – исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 удовлетворены исковые требования Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Еланская квартирно-эксплуатационная часть района» (взыскатель), на индивидуального предпринимателя Матвееву Ольгу Александровну (должник) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:13:00 00 000:0198, расположенный по адресу Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, в/г Еланский, путем демонтажа торговых павильонов.

09.06.2010 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № АС 002357459, 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

06.10.2011 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Определение суда от 05.12.2011 обжаловано должником в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что торговые павильоны, в отношении которых вынесено решение арбитражного суда, в настоящее время не принадлежат должнику, а находятся в собственности ООО «МИКО». Вследствие отчуждения должником этих торговых павильонов возможность исполнения судебного акта утрачена.  Также должник указывает на изменение в настоящее время правового режима земельного участка, на котором находятся указанные павильоны, считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о прекращении у взыскателя прав на указанный земельный участок. Кроме того, должник ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела взыскателя - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Еланская квартирно-эксплуатационная часть района".

Взыскателем возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 30.09.2011, подтверждающий факт отчуждения торговых павильонов, подписан после вступления решения суда об освобождении земельного участка в законную силу.

Торговые павильоны являются движимым имуществом, их передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа о приведении спорного земельного участка в первоначальное состояние.

Учитывая, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 002357459, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и нормам ст. 327 АПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Ссылка должника на изменение правого режима земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, влекущим невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств оформления прав на спорный земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, должником не представлено.

Ссылка должника на ненадлежащее уведомление взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления, также подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 16.11.2011  было направлено судом первой инстанции взыскателю заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, Камышловский район, д. Порошино. Почтовое отправление было возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, информация о назначении заявления к рассмотрению была размещена официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку на момент рассмотрения заявления у суда имелись сведения о надлежащем извещении взыскателя о месте и времени судебного разбирательства, заявление о прекращении исполнительного производство правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.12.2011  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2011 года по делу № А60-3600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов

В.Ю.Дюкин