Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-40950/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1356/2012-ГК

г. Пермь

19.03.2012                                                                              Дело № А60-40950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «УралСкан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по делу № А60-40950/2011

по иску ООО «УралСкан» (ИНН: 6672137053, ОГРН: 1036604393495)

к ООО «Вега Трэйд» (ИНН: 6671310330, ОГРН: 1106671002349)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «УралСкан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вега Трэйд» (ответчик) об истребовании из незаконного  владения последнего оборудования для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралСкан» просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество, переход права собственности подтвержден товарной накладной от 21.06.2010 № 15, фактически имущество не передано истцу, факт неисполнения обязанности по оплате имущества не препятствует удовлетворению иска.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вега Трэйд» (продавец) и ООО «УралСкан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.06.2010 № 05/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять оборудование для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт, в количестве и комплектности  согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость товара составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС – 1 220 338 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится единовременно в полном объеме в течение шестидесяти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной.

Сторонами договора подписана товарная накладная от 21.06.2010 № 15 на сумму 8 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически не исполнена своя обязанность передать товар, ООО «УралСкан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор вытекает из договорных отношений, последствия неисполнения обязанности передать товар определены в главе 30 (Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО «УралСкан», предъявив иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, избрало ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

До принятия решения истец правом на изменение предмета иска, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательства, опровергающие содержание товарной накладной от 21.06.2010 № 15, в которой указано, что грузополучателем – ООО «Вега Трэйд» принято оборудование по договору от 15.06.2010 № 05/10, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 26.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, постановление принято апелляционным судом в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «УралСкан» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу № А60-40950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралСкан» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов