Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-10944/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010-ГК

19 марта 2012 года                             г. Пермь                    Дело № А60-10944/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено    19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Чепурченко О.Н.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО «НГТ – Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  26 декабря  2011 года, вынесенное судьями Шавейниковой О.Э., Самойловой Т.С., Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-10944/2010 о признании ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) банкротом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.04.2010 в отношении ЗАО «Агрогаз» (далее – Общество «Агрогаз», Должник) введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Семенов  С.В.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 Общество «Агрогаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден  Семенов С.В.

Конкурсный кредитор ООО «НГТ–Строй» (далее – Общество «НГТ – Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Бусыгина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 23.752.751 руб. 75 коп. Одновременно конкурсным управляющим представлено заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества «Агрогаз».

Определением суда от  02.12.2011 заявление Общества «НГТ - Строй» о приостановлении производства по делу о банкротстве  Общества  «Агрогаз» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (судьи Шавейникова О.Э., Самойлова О.Н., Новикова О.Н.)  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве  Общества «Агрогаз» отказано.

Общество «НГТ-Строй», обжалуя определение суда от  26.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального  права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость приостановления производства по делу о банкротстве Должника на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – закон о банкротстве), ст. 143, 144  АПК РФ, ссылаясь на то, что привлечение к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве и оспаривание сделки Должника приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что влечет увеличение расходов по делу, в то время как у Должника отсутствует имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу явилось обращение Общества «НГТ-Строй» о привлечении  бывшего руководителя должника Бусыгина  К.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, приостановление производства возможно лишь при наличии в совокупности двух условий: наличия принятого судом к производству заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и отсутствия необходимости совершения иных процессуальных действий, не связанных с рассмотрением такого заявления. 

Из материалов настоящего дела следует, что на дату вынесения обжалуемого определения, необходимость в совершении такого рода процессуальных действий имеется, поскольку курсным управляющим не завершены мероприятия по  формированию конкурсной массы Должника. Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  судом в рамке  дела о банкротстве Должника помимо заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматриваются также заявление конкурсного управляющего Общества «Агрогаз» Семенова С.В. к Должнику и ООО «НГТ –Контракт» о признании  договора аренды от 03.12.2008 недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а также жалобы конкурсных кредиторов  по вопросам правомерности  списания дебиторской задолженности   и непринятие конкурсным управляющим мер по ее взысканию

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова