Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-36787/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1415/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                   Дело № А60-36787/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Крымджановой М.С., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Частное охранное предприятие "АК-47",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года

по делу № А60-36787/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана", ООО ЧОП "Росохрана"

к ООО Частное охранное предприятие "АК-47"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

       ООО ЧОП «Росохрана» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП «АК-47» о взыскании 17 018 руб. 21 коп., в том числе: 11 733 руб. 33 коп. долга по договору на оказание охранных услуг по вызову группы быстрого реагирования методом субподряда №ГБР(СП)-340/11 от 05.04.2011 и 5 284 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг за период с 15.04.2011 по 30.09.2011. Кроме того, истец просил возместить почтовые расходы в сумме 39 руб. 45 коп. и расходы в сумме 200 руб. за получение копии выписки из ЕГРЮЛ.

       Решением суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК-47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росохрана» 16 988 руб. 21 коп., в том числе долг 11 733 руб. 33 коп. и неустойка 5 254 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 1 996 руб. 88 коп. и судебных издержек 239 руб. 45 коп. В остальной части в иске отказано.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявляет о фальсификации акта о принятии объекта под охрану от 05.04.2011, просит провести экспертизу с целью проверки подлинности подписи. Указывает, что в судебном заседании директор истца Петров И.И. признал, что объект под охрану не принимался, акт не подписывался.

       Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ссылаясь на обращение 14.03.2012 в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора на оказание охранных услуг по вызову группы быстрого реагирования методом субподряда №ГБР(СП)-340/11 от 05.04.2011, ответчик просит отложить судебное разбирательство до принятия арбитражным судом решения по указанному иску.

       Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

       Истец против доводов жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 05.04.2011  между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг №ГБР (СП)-340/11, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг по вызову группы быстрого реагирования методом субподряда на объект – Министерство социальной защиты населения Свердловской области  по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, 105.

       Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей природе он является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого установлена Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В соответствии с  п.11 договора истец и ответчик подписали акт о принятии объекта под охрану от 05.04.2011 (л.д.55).

       Доводы жалобы о том, что указанный акт сфальсифицирован, ответчиком не подписывался, в связи с чем ответчик просит назначить судебную экспертизу,  отклонены судом апелляционной инстанции.

       Данный акт был представлен истцом в суд первой инстанции. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанного доказательства, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Подлинность оттиска своей печати на акте ответчик не оспаривает.

       Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований как для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), так и для назначения экспертизы (ст.82 АПК РФ).

       12.04.2011 истцом направлено уведомление в адрес органа внутренних дел о взятии спорного объекта под охрану.

       Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в период с апреля по сентябрь 2011 истец оказывал услуги по охране в соответствии с условиями договора.

       Пунктами 1, 4 договора  определено, что обязанности  истца состоят в направлении группы быстрого реагирования на объект охраны по указанному адресу при поступлении на пульт централизованной охраны сигнала «Тревога», полученного с ПЦО ответчика; тревожный сигнал с ПЦО ответчика на ПЦО истца подается  по телефонной связи  и  подтверждается записью телефонного разговора на ПЦО истца.

       В соответствии с п.13, 15 договора стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2 000 руб. в месяц; ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

       Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

       Изложенные обстоятельства позволили суду, применив ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования.

       Довод ответчика о том, что в судебном заседании директор истца Петров И.И. признал, что объект под охрану не принимался, акт не подписывался, противоречит протоколу судебного заседания.

       Ссылка заявителя жалобы на неполучение счетов и актов выполненных работ приводилась им в суде первой инстанции и обоснованно была отклонена судом.

       Факт неполучения актов и счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку согласно п.17 договора  документы на оплату охранных услуг (счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) за текущий  квартал высылаются заказчику по почте или вручаются через курьера до 13 числа первого месяца квартала; при неполучении  документов заказчик обязан самостоятельно получить в офисе охраны данные документы, а оплату охранных услуг производить на основании п.13 договора.

       В соответствии с п.24 договора за просрочку платежей устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд уточнил расчет истца, так как окончание срока оплаты услуг, оказанных в мае и  августе 2011,  приходится на выходные дни, в связи с чем начало  периода просрочки  за указанные месяцы - 17.052011и  16.08.2011 соответственно. Размер правомерно начисленной неустойки составил  5 254 руб. 88 коп.

     О несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг ответчиком не заявлено.

       Также обоснованно в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ судом взысканы судебные издержки. Жалоба доводов в указанной части не содержит.

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу №А60-36787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Частного охранного предприятия "АК-47" (ОГРН 1086659016751, ИНН 6659181293) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская