Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-27377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1276/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                   Дело № А60-27377/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р. А.,

судей  Крымджановой М.С.,  Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца, Дочернего открытого акционерного  общества  Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж",    Шабанова Е.В. – паспорт, доверенность от 21.06.2011

от ответчика,  ЗАО Управляющая компания "Металлинвест",  Яковенко О.С. – паспорт, доверенность №1 от 07.07.2011,

в отсутствие третьих лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Дочернего открытого акционерного  общества  Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года

по делу № А60-27377/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Дочернего открытого акционерного  общества  Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж"

к ЗАО Управляющая компания "Металлинвест"

третьи лица 1. Пашнин Кирилл Витальевич; 2. ООО «Металлинвест Южный Урал»

 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

       Дочернее открытое акционерное общество Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Металлинвест"  о взыскании 691 212 рублей 82 копеек, в том числе: 655 462 руб. 79 коп. задолженность за поставленный товар (металлопродукцию) по товарно-транспортной накладной №32/1 от 13.11.2009, 35 750 руб. 03 коп. проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2010 по 05.08.2011.

       Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права; просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывов на жалобу не представили, представителей не направили. Указанное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из дела, истец в подтверждение отгрузки в адрес ответчика металлопродукции на общую сумму 655 462 руб. 79 коп. представил товарно-транспортную накладную от 13.11.2009 и копию доверенности №135 от  12.11.2009, в которой в качестве уполномоченного на прием товара лица указан Пашнин Кирилла Витальевича.

       Оценив вышеназванные документы по правилам ст.71 АПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт совершения между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи металлопродукции на сумму         655 462 руб. 79 коп.

       Вывод суда основан на верной оценке доказательств.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

       Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       П. 1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

       Таким образом, истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика и получение указанного товара от имени ответчика уполномоченным лицом.

       Согласно п.1 с.9 Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

       В соответствии с разделом  2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996  N1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями  организаций поставщика и получателя.

       Согласно ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

       Частью 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом  в силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в  подтверждение своих доводов истец представил только копии товарно-транспортной накладной от 13.11.2009, счета-фактуры от 13.11.2009, доверенности №135 от 12.11.2009 на Пашнина К.В., а ответчик возражал против доводов иска, указывая, что товар по указанным документам не получал, доверенность за №135 была выдана в другую дату иному лицу, Пашнин К.В. работником ответчика не являлся и не имел каких-либо полномочий от имени ответчика получать товар.

       Оспаривая данные выводы, заявитель жалобы указывает, что суду на обозрение представлялись подлинная  товарно-транспортная накладная от 13.11.2009 и копия доверенности №135 от 12.11.2009 с оригинальной подписью Пашнина К.В.

       Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными с учетом реестра подлинников документов, представленных на обозрение суда (л.д.85), вместе с тем отмены судебного акта они не влекут.

      В суде апелляционной инстанции на обозрение была представлена подлинная товарно-транспортная накладная от 13.11.2009, из анализа которой следует, что указанная накладная в нарушение вышеприведенных норм круглой печатью не скреплена.

       Само по себе то обстоятельство, что истец представил копию доверенности с оригинальной подписью Пашнина К.В. не свидетельствует о том, что указанная доверенность была выдана ответчиком с учетом отсутствия подлинной доверенности с синей печатью ответчика.

       Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик факт выдачи указанной доверенности отрицает, приложив в обоснование реестр доверенностей и копию доверенности за указанным номером от другой даты.

       Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Исаева Е.В. пояснила, что Пашнин К.В. работником ответчика не являлся и не имел полномочий от имени ответчика получать товар.

       Из пояснений истца следует, что товар был получен на условиях самовывоза, что само по себе исключает, что полномочия Пашнина К.В. явствовали из обстановки.

       По правилам ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

       Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение одобрения со стороны ответчика действий Пашнина К.В.

       Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

       При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что представленные им товарно-транспортная накладная от 13.11.2009 и доверенность №135 от 12.11.2009 являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика, поскольку последним не заявлено о фальсификации указанных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

      Доводы о наличии иных доказательств, подтверждающих факт выдачи доверенности на имя Пашнина К.В., со ссылкой на отказной материал и полученные в рамках проверочных мероприятий объяснения Исаевой и Пашнина приводились истцом в суде первой инстанции, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

       Также обоснованно судом не принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом диск, содержащий  запись телефонных переговоров, поскольку источников получения заявленной истцом информации о проведении переговоров в материалы дела не представлено, а свидетель Исаева не подтвердила факт наличия и проведения указанных переговоров.

       Поскольку в силу ст.65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи товара на спорную сумму ответчику, а истец надлежащими доказательствами такие обстоятельства не подтвердил, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу №А60-27377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская