Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-30610/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1383/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                            Дело № А60-30610/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С.,  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала", Перфильев П.Ю., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "СУ-2", Скалкин А.А., доверенность от 17.12.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО «СМП-210», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СУ-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-30610/2011

по иску ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545)

к ООО "СУ-2" (ОГРН 1086658011549, ИНН 6658308589)

третье лицо: ООО «СМП-210» (ОГРН 1106658000130, ИНН 6658353750)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» с иском о взыскании 18 115 012 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 16.12.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМП-210» (т.4, л.д.221).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не доказано наличие оснований для отказа от договора генерального подряда №1 от 0.05.2010, предусмотренных ст.715 ГК РФ. Выполнение ответчиком отдельных этапов работ по строительству объекта в целом соответствует установленным сторонами срокам. Ответчик в письмах сообщал о намерении приостановить работу, в связи с непредставлением истцом проектной документации в полном объеме. Не согласен с выводом суда о расторжении договора генерального подряда №1 от 05.05.2010. Полагает у суда отсутствовали основания дл применения ст.1102 ГК РФ. Считает не установленным объем фактически выполненных ответчиком работ за период действия договора и их стоимость.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» (заказчик) и ООО «СУ-2» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда №1 от 05.05.2010, дополнительные соглашения от 01.11.2010, №2 от 31.03.2011, по условиям которого заказчик в интересах застройщика поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика и (или) собственных и (или) привлеченных средств, собственными либо привлеченными силами осуществить строительство объекта («под ключ»), в соответствии с условиями настоящего договора, и после завершения работ ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, и передать готовый объект застройщику. Застройщик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство по завершению строительства объекта принять его по акту приема-передачи и оплачивать генеральному подрядчику стоимость работ по настоящему договору в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

В п.2.3 договора указано, что генеральный подрядчик также принимает на себя обязательства по выполнению следующих функций: проведение подготовительных работ по освоению земельного участка, подготовка строительной площадки; организация строительства и учет выполнения строительно-монтажных работ; обеспечение строительства необходимыми материалами, оборудованием; организация строительного и технического надзора; ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта и его передача застройщику. Приведенный в настоящем пункте перечень обязательств генерального подрядчика не является исчерпывающим (т,1, л.д.10-19).

Согласно п.8.1 договора генеральный подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору на следующий рабочий день после подписания настоящего договора.

Завершить весь предусмотренный договором объем работ и передать заказчику законченный строительством объект генеральный подрядчик обязуется не позднее 36 месяцев с даты начала работ (п.8.2 договора).

В соответствии с п.9.1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010) общая стоимость строительно-монтажных работ не может превышать 460 000 000 руб. Указанная стоимость может быть увеличена исключительно по соглашению сторон и только в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 175 000 000 руб. (т.1, л.д.27-48).

Предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Уведомлением №114 от 13.07.2011 истец в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ расторг договор и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса (т.1, л.д.91).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно работы приостанавливались, а также невозможность окончания работ к сроку установленному договором, что явилось причиной одностороннего отказа истца от договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора №1 от 05.05.2010, в размере 18 115 012 руб. 63 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом (в качестве аванса), у ответчика отсутствуют, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 18 115 012 руб. 63 коп. заявлено правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда №1 от 05.05.2010. предусмотренных ст.715 ГК РФ, поскольку выполнение ответчиком отдельных этапов работ по строительству объекта в целом соответствует установленным сторонами срокам.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно приостанавливал выполнение работ по причине не представления истцом проектной документации в полном объеме. Однако, как следует из материалов дела, документация ответчику представлена. В письмах ответчика №93-Ф от 05.05.2011, №99-ФК от 13.05.2011, №143-Ф от 06.07.2011 отсутствует указание на то, какая именно (наименование, разделы и т.п.) документация ему не передана. Из писем истца, адресованных ответчику, истец просил указать: какие непосредственно документы необходимы для производства работ, однако, ответчиком ответы на запросы не даны (т.1, л.д.73-76).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено п.7.7 договора генподряда №1 от 05.05.2010. В соответствии с которым, заказчик имеет право в одностороннем порядке приостановить финансирование работ либо отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если генеральный подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, а также в случае выявления грубых систематических нарушений при производстве работ.

Поскольку правомерность доводов и действий ответчика по приостановке работ не подтверждена надлежащими доказательствами, то указанные доводы ответчика судом не принимаются. Работы ответчиком на объекте фактически прекратились в одностороннем порядке. В связи с указанными обстоятельствами действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора следует признать правомерными.

Таким образом, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора (письмо от №114 от 13.07.2011 с отметкой о его получении ответчиком), заключенный сторонами договор подряда в силу п.3 ст.450, 708, 715 ГК РФ считается прекращенным.

В связи с прекращением договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не установление судом первой инстанции объема фактически выполненных ответчиком работ за период действия договора и их стоимость.

При этом, объем и стоимость фактически выполненных работ в период действия договора установлены представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписаными заказчиком и генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом обоснованно не принят односторонний акт №5 от 31.07.2011 в качестве достоверного доказательства выполнения работ на заявленную ответчиком сумму, поскольку ответчик не доказал, что данный акт был направлен истцу до получения уведомления о расторжении договора, не доказал, что работы выполнены в объеме, указанном в данном акте, а также с учетом представления ответчиком в материалы дела аналогичного акта с тем же номером от той же даты, но с указанием иной стоимости работ, с корректировкой и указанием различных видов работ (ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты при условии невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда, не исполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании предоплаты в полном объеме.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу №А60-30610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская