Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-34316/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1041/2012-ГК

г. Пермь  

19 марта 2012 года                                                               Дело № А60-34316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу № А60-34316/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Производственно-техническая компания Уралвентсеть"                  (ОГРН 1046600292155, ИНН 6606018857)

к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"               (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Производственно-техническая компания Уралвентсеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 1 273 552 руб. 79 коп., в том числе 1 244 463 руб. 46 коп. –задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.01.2011 №1/11 и 29 089 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2011 по 12.09.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 400 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.8-11).

24.10.2011 ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика ЕМУП "Тепловые сети" на Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" в связи с реорганизацией ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.10.2011 серии 66 №006509311, от 10.10.2011 серии 66 №006509312, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 №705. Ходатайство о замене ответчика судом удовлетворено, произведена замена ответчика – ЕМУП "Тепловые сети" на его правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) в порядке ст. 48 АПК РФ (л.д.106-108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.116-122).

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Полагает, что вины ответчика в просрочке обязательства не имеется, ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, в связи с чем просит применить ст. 401 ГК РФ и отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 35 400 руб. не отвечает критерию разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Производственно-техническая компания Уралвентсеть" (подрядчик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (в настоящее время – МУП "Екатеринбургэнерго") (заказчик) заключен договор подряда №1/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущим, средним и аварийно-восстановительным ремонтам основного и вспомогательного оборудования котельного и турбинного цехов ТЭЦ ЕМУП "Тепловые сети" подразделение Академическое, в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18 на основании утвержденных заказчиком смет. На каждый объект сторонами заключается дополнительное соглашение с указанием сроков и стоимости выполняемых работ (л.д.14-20).

Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к договору: №2 от 11.01.2011 (локальный сметный расчет №1/11). Стоимость работ 271927 руб. 05 коп. Срок выполнения работ: начало – 11.01.2011, окончание – 31.01.2011; №3 от 11.01.2011 (локальный сметный расчет №2/11). Стоимость работ 402309 руб. 90 коп. Срок выполнения работ: начало – 11.01.2011, окончание – 31.01.2011; №4 от 01.02.2011 (локальный сметный расчет №3/1 1). Стоимость работ 298824 руб. 14 коп. Срок выполнения работ: начало – 01.02.2011, окончание – 28.02.2011; №5 от 01.02.2011 (локальный сметный расчет №4/11). Стоимость работ 271402 руб. 37 коп. Срок выполнения работ: начало – 01.02.2011, окончание – 28.02.2011 (л.д.21-43).

Согласно п.5.1 договора оплата за выполненные подрядчиком ремонтные работы заказчик производит до 30 числа следующего за расчетным месяца на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта выполненных работ (формы КС-2), счетов-фактур, представленных до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 01.01.2011 №1/11 истец выполнил работы общей стоимостью 1 244 463 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1/11/1 от 04.04.2011 на сумму 271927 руб. 05 коп., №1/11/2 от 04.04.2011 на сумму 402309 руб. 90 коп., №1/11/3 от 04.04.2011 на сумму 298824 руб. 14 коп., №1/11/4 от 04.04.2011 на сумму 271402 руб. 37 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1/11/02 от 04.04.11 на сумму 570751 руб. 19 коп. и №01/11/03 от 04.04.2011 на сумму 673712 руб. 27 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству исполнения (л.д.44-61).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом  и принятых ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере     1 244 463 руб. 46 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2011 по 12.09.2011 в размере 29 089 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.09.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что его вина в просрочке обязательства отсутствует, ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, в связи с чем просит применить ст. 401 ГК РФ и отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия договора подряда №1/11 от 01.01.2011 в части оплаты выполненных работ не находятся в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц, что в силу ст. 403 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Обязательство по оплате задолженности за выполненные работы возникло непосредственно у МУП «Екатеринбургэнерго».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Обстоятельства отсутствия денежных средств, наличия неплатежей со стороны Управляющих жилищных организаций, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на неисполнение денежного обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе