Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-31144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1397/2012-ГК

г. Пермь

19.03.2012                                                                                      Дело № А60-31144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Бабошина А.Г.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-31144/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бабошина А.Г.

(ИНН: 666301200009, ОГРН: 304667330000020)

к ДУМИ (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178),

администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии:

от истца: Кошкин А.А., доверенность от 17.06.2010,

от ответчиков: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабошин Александр Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, переименованному в департамент по управлению муниципальным имуществом, (далее – ЕКУГИ, ДУМИ), администрации города Екатеринбурга (ответчики) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 07.06.2011 № 629.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 определены условия договора названного договора, в удовлетворении исковых требований к ДУМИ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального прав, установленные решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26 об утверждении положения «О департаменте по управлению муниципальным имуществом», и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ДУМИ, поскольку он является продавцом, принимает на себя права и обязанности по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ДУМИ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Екатеринбурга.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно преамбуле договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 07.06.2011 № 629 ЕКУГИ выступает как продавец от имени администрации города Екатеринбурга.

Пунктом 2 положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург», и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 13/72, предусмотрено, что продавцом недвижимого имущества является администрация города Екатеринбурга в лице ДУМИ в отношении недвижимого имущества, включенного в состав местной казны муниципального образования «Город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 положения «О департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, ДУМИ является органом администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности главы администрации города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования «Город Екатеринбург».

Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования «Город Екатеринбург» осуществляет администрация города Екатеринбурга в лице ДУМИ. Последний от имени администрации города Екатеринбурга выполняет функции продавца при приватизации муниципального имущества (пункт 2, подпункт 22 пункта 7 положения «О департаменте по управлению муниципальным имуществом»).

Поскольку права собственника муниципального имущества осуществляет именно администрация города Екатеринбурга, а ДУМИ лишь обеспечивает деятельность администрации города Екатеринбурга, действует от ее имени при отчуждении объектов муниципального нежилого фонда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Екатеринбурга, в удовлетворении иска к ДУМИ отказано правомерно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.12.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу № А60-31144/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов