Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-26480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10150/2011-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                                Дело №А60-26480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гусева Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Н.В. Койновой

в рамках дела №А60-26480/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Строительные изделия» (ООО ПСП «Строительные изделия») (ОГРН 1036601251598, ИНН 6623015133)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Гусев Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО ПСП «Строительные изделия» (далее – должник) в размере 64 754 руб. 68 коп.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года в удовлетворении заявления Гусева Е.Б. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись, Гусев Е.Б. просит определение суда первой инстанции оттенить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Гусев Е.Б., ссылаясь на п.1 ст.20.3., п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что сумма вознаграждения установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, а именно на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 в отношении ООО ПСП «Строительные изделия» должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Гусев Е.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 о введении в отношении должника наблюдения отменено, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО ПСП «Строительные изделия» прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение Гусев Е.Б. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПСП «Строительные изделия» 64 754 руб. 68 коп., в том числе 60 000 руб., размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 01.09.2011 по 31.10.2011, 4754 руб.       68 коп., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении Гусевым Е.Б. в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 обязанностей временного управляющего ООО ПСП «Строительные изделия», установленных ст.67 Закона о банкротстве, не доказан и факт несения расходов по делу о банкротстве в размере 4754 руб.     68 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст.20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Гусев Е.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 01.09.2011 по 31.10.2011, следовательно, с учётом ставки вознаграждения в размере 30 000 руб., общая сумма подлежащего выплате вознаграждения составила 60 000 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Гусева Е.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено.

Доказательства выплаты Гусеву Е.Б. вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела также отсутствуют.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Счётом №66030039595 от 12.09.2011, платёжным поручением №18 от 13.09.2011 на сумму 4754 руб. 68 коп., счётом-фактурой от 17.09.2011, актом выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждено обоснование суммы, связанной с публикациёй объявлений о введении процедуры наблюдения.

Оплата ИП Гиматдиновым Е.Г. суммы за публикацию сведений о банкротстве должника не свидетельствует о том, что Гусев Е.Б. данные расходы не понёс, кроме того, в материалы дела представлено письмо от 10.09.2011, адресованное Гусевым Е.Б. ИП Гиматдинову Е.Г. с просьбой об оплате 4 754 руб. 68 коп. в счёт предоставления займа.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011 №174.

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 64 754 руб. 68 коп., с учётом периода проведения наблюдения в отношении должника, объёма и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, требования Гусева Е.Б. подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 16.01.2012 отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

          В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу №А60-26480/2011 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Гусева Евгения Борисовича удовлетворить.

Взыскать с ООО Производственно-строительное предприятие «Строительные изделия» в пользу арбитражного управляющего Гусева Евгения Борисовича 64 754 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп. в том числе: 60 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО Производственно-строительное предприятие «Строительные изделия» и 4 754 руб. 68 коп. расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко