Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А50-17956/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1342/2012-ГК

г. Пермь

19.03.2012                                                                                      Дело № А50-17956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011,

принятое судьей Кремер О.Ю.,

по делу № А50-17956/2011

по иску ООО «Резинотехмаш» (ИНН: 5920022692, ОГРН: 1055906297589)

к ОАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании недействительным условия кредитного договора, применении

последствий недействительности части сделки,

при участии:

от истца: Гордеева Н.И., решение от 15.09.2011,

от ответчика: Перевалов М.П., доверенность от 03.11.2010,

установил:

ООО «Резинотехмаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Сбербанк России» (ответчик) о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 2.2 кредитного договора от 28.08.2008 № 104 (М), о применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика 96 000 руб., уплаченных за предоставление кредита, и 24 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным пункт 2.2 кредитного договора от 28.08.2008 № 104 (М), а также применил последствия недействительности указанного пункта договора путем взыскания с ответчика в пользу истца 96 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за предоставление кредита и 24 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стороны свободны в заключении договора, действующим законодательством не установлен запрет на взимание с заемщика платы за предоставление и обслуживание кредита, при подписании кредитного договора истец не возражал против редакции оспариваемого пункта договора, подписав кредитный договор от 28.08.2008 № 104 (М), уплатив установленную пунктом 2.2 договора денежную сумму, ООО «Резинотехмаш» выразило согласие со всеми его условиями, ООО «Резинотехмаш» пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части кредитного договора, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку кредитный договор сторонами исполнен.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Резинотехмаш» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.08.2008                     № 104 (М), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 96 000 руб., единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Дата выдачи кредита – 28.08.2008 (пункт 2.4 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2008 № 145.

Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 2.2), является ничтожным, ООО «Резинотехмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В пункте 2.2 кредитного договора от 28.08.2008 № 104 (М) установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Поэтому названное условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение недействительной части сделки началось 28.08.2008, а исковое заявление подано в арбитражный суд 26.08.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора от 28.08.2008 № 104 (М) в части, применены последствия ее недействительности и отклонено заявление ОАО «Сбербанк России» о применении исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец утратил возможность оспаривания условий договора в связи с исполнением возникших из него обязательств, отклонен апелляционным судом, так как исполнение сделки не препятствует признанию ее недействительной, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности исполненной сделки.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 по делу № А50-17956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов

В.Ю. Дюкин