Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А50-11695/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1090/2012-ГК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                               Дело № А50-11695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия", ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу № А50-11695/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (ОГРН 1085543060382, ИНН 5504208952), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание - пожарную часть, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41, лит. И, корпус 204, площадью 686 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговый дом «Дюна», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Решением от 28.11.2011 иск удовлетворен: признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на нежилое здание - корпус пожарной части, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, литер И, корпус 204, площадью 686 кв.м. Кроме того, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик с принятым решением о взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение в этой части отменить, «оставить указанные расходы на истце».

Истец заявил об отсутствии возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю, на апелляционную жалобу содержится указание на обстоятельства, по мнению этого лица, свидетельствующие о наличии у истца права на обращение в суд для признания права хозяйственного ведения на здание пожарной части - сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится, что заявитель обращался за проведении регистрации права, в регистрации было отказано по причине непредставления документов о передаче здания на его баланс. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, здание - корпус пожарной части, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, литер И, площадью 686 кв.м. принято в эксплуатацию в декабре 1960 года; Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1370 от 14.11.1992 на базе научно-производственного объединения «Государственный институт прикладной химии», является правопреемником последнего; имущество предприятия является объектом федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; спорное здание было принято на баланс истца при его создании и находилось в его владении; согласно данным выписки из реестра федерального имущества от 28.04.2011 № 1101/1-749, указанное в предмете иска здание корпуса пожарной части является объектом федеральной собственности в соответствии с положениями, предусмотренными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, закреплено за ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 05.04.2000 № 165694 серия АА, инвентарной карточки учета основных средств от 1960 № 4.

Установление данных обстоятельств повлекло признание судом первой инстанции права хозяйственного ведения истца на спорное здание возникшим в момент его передачи при создании предприятия - ранее возникшим, юридически действительным.

Удовлетворение иска повлекло взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод рассматриваемой апелляционной жалобы заключается в указании на необоснованное, по мнению ответчика, взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование этого утверждения указывается на то, что право хозяйственного ведения истца в отношении названного выше объекта действительно возникло, ответчиком не оспаривается; причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании соответствующего права явился отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации права в связи с тем, что не были предоставлены документы, которые свидетельствовали бы о передаче спорного имущества на баланс истца; требование о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, истцом при предъявлении иска заявлено не было, требования истца сформулированы и заявлены в результате отказа в совершении регистрационных действий; судом первой инстанции вопрос о правомерности взыскания государственной пошлины не исследовался, обжалуемое решение в соответствующей части содержит лишь указание на норму процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из характера заявленного в апелляционной жалобе требования, его обоснования, положений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последняя удовлетворению не подлежит вне зависимости от того, что истцом действительно не было заявлено требование о возмещении соответствующих судебных расходов, истец не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также вне зависимости от иных доводов апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу № А50-11695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов