Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А50-18097/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1646/2012-АК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                               Дело № А50-18097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя истца ООО "Пермстроймеханизация" - Ларионовой О.Д., паспорт, доверенность от 06.03.2012;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Специализированное - механизированное управление № 33";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Специализированное - механизированное управление № 33"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

по делу № А50-18097/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Пермстроймеханизация" (ОГРН 1055902892968, ИНН 5905238520)

к ООО "Специализированное - механизированное управление № 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223)

о взыскании 26 953 руб. 54 коп.,

установил:

ООО "Пермстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Специализированное - механизированное управление № 33" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме                   24 088 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 865 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 718 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 руб. 74 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части,  в удовлетворении иска отказать полностью, настаивая на том, что непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники № 9-78-0410-9 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец выделил ответчику дорожно-строительную технику, и спецтехнику (ДСТ и СПТ) укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма.

В соответствии с условиями Договора, полная оплата оказанных истцом услуг производится после подписания акта оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сменные рапорта о работе механизмов за период с 01.06.2010 по 13.06.2010.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составила 24 088 руб. 51 коп.

Истец на сумму основного долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, и правомерности произведенного расчета процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора Аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулируются § 3 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, истец оказал ответчику услуги на 6 718 руб. 91 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе указанную сумму задолженности не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 6 718 руб. 91 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 2 865 руб. 03 коп. за период с 20.07.2010 по 29.12.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Судом первой инстанции проведен перерасчет процентов, применительно к начальному сроку начисления и частичного удовлетворения исковых требований.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, и признан правильным, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, по сути, доводы ответчика сводятся к тому, что ответчиком было направленно заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, но истцом были представлены дополнительные доказательства, на которые ответчик не смог заявить свои возражения.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Организация же деятельности ответчика в части направления или не направления своего представителя для участия в рассмотрении настоящего дела является риском ответчика в силу указанной статьи АПК РФ, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам ответчик.

Поскольку ответчик не заявляет о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 28.09.2010 и счета-фактуры № 882 от 26.04.2010, предполагается, что об указанных документах он должен был знать изначально.

При этом ответчик, если у него имеются возражения, был вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, посредством направления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что он не мог заявить возражения по счету-фактуре № 882 от 26.04.2010, не основана на материалах дела, поскольку в данной части судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу № А50-18097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева